Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-12369/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-10307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12369/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2013 года по делу N А46-10307/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (ИНН 5506056180, ОГРН 1045511009390) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 5504004638, ОГРН 1025500991670) об обязании передать материалы и работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" Васильева В.В. - Губа П.А., по доверенности от 27.07.2013, сроком на 3 года; Гольберг И.В., по доверенности от 27.07.2013, сроком на 3 года;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" - Яковлева Ю.Ю., по доверенности от 17.02.2014;

от Министерства здравоохранения Омской области - не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (далее - ООО ПКФ "СУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (далее - Учреждение) об обязании ответчика передать истцу материалы и работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.05.2006 N 86 о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года.

Определением от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2013 года по делу N А46-10307/2013 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "СУ N 4" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "СУ N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы по акту формы КС-2 от 31.05.2006 N 86 оплачены в полном объеме. Как указывает истец, делая подобный вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость работ в актах формы КС-2 указана без НДС, тогда как ответчик обязан оплатить стоимость работ с НДС. На основании актов формы КС-2 ответчиком приняты работы на общую сумму 52 020 604,90 руб. без учета НДС, платежными поручениями фактически оплачены работы на сумму 46 563 470,36 руб. без учета НДС. В результате вычитания из данной суммы коэффициента зимнего удорожания (1448026,72 руб.), непредвиденных расходов (1055929,84 руб.) и проверки сметной документации (612 953,90 руб.), указанных в реестре актов по форме КС-2 к акту от 09.02.2007, стоимость неоплаченных работ без НДС составляет 8 574 045 руб.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Учреждение и Министерство здравоохранения Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ООО ПКФ "СУ N 4" представлены возражения на отзыв, в которых истец указывает, что вывод Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.12.2009 по делу N А46-2387/2009 о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО ПКФ "СУ N 4" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил истребовать материалы арбитражного дела N А46-2387/2009, а именно: копии договора подряда от 05.05.2005 N 5/05 с приложениями, актов формы КС-2, КС-3, платежных поручений N 612, 1364, 1368, 1336, 1335, 671, 768, 1025, 995, также просил приобщить к материалам дела фотокопии указанных документов.

Представитель Учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против истребования материалов дела N А46-2387/2009.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, являясь истцом в деле N А46-2387/2009, ООО ПКФ "СУ N 4" не лишено возможности ознакомиться с материалами указанного дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ).

Материалы дела N А46-2387/2009 были истребованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, оценка истребуемым документам дана судом первой инстанции.

То обстоятельство, что обозрев и оценив документы, их копии к материалам настоящего дела суд первой инстанции не приобщил, основанием для истребования документов в порядке части 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ не являются. В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Фотокопии документов из дела N А46-2387/2009, об истребовании которых заявлено истцом, представлены суду апелляционной инстанции.

Поскольку указанные документы исследовались судом первой инстанции, ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотокопий документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2005 между ООО ПКФ "СУ N 4" (генподрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений "Областной детской клинической больницы", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева,77, согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Стоимость работ в пункте 3.1 договора согласована в сумме 14 607 334 руб. 94 коп.

Пунктом 3.3 договора подряда стороны предусмотрели возможность изменения по соглашению сторон стоимости выполняемых генподрядчиком работ.

В дальнейшем стороны договора подряда изменяли стоимость работ путем принятия дополнительных соглашений к договору. Окончательная стоимость работ установлена соглашением сторон от 27.12.2005 и составила 53 410 888 руб. 65 коп.

Договором подряда от 05.05.2005 предусмотрено, что при условии выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок, окончательная оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления генподрядчиком справки формы КС-3.

Согласно справкам формы КС-3 о выполнении ООО ПКФ "СУ N 4" подрядных работ общая сумма составляет 54 944 841 руб. 07 коп. Указанные справки подписаны представителями истца и ответчика.

Протоколом оперативного совещания по сдаче выполненных объемов строительно-монтажных работ от 09.02.2007, на котором присутствовали представители заказчика и генподрядчика, принято решение о принятии акта приема-передачи выполненных работ по объектам ОДКБ за 2005-2006 годы на общую сумму 64 269 143 руб. 44 коп.; об утверждении в течение февраля 2007 года акта приема-передачи выполненных работ по объектам ОДКБ руководителями заказчика и генподрядчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный представителями ООО ПКФ "СУ N 4" и ГУ "ОДКБ" акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 64 269 143 руб. 44 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу выполненные по договору подряда работы в размере 54 944 832 руб. 65 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно отказывается от оплаты 9 324 310 руб. 79 коп. за выполненные по договору подряда работы, ООО ПКФ "СУ N 4" ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05 в размере 9 324 310 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 383 руб. за период с 17.02.2007 по 16.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-2387/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещено изменение цены муниципального контракта по соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о госзаказе. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также указал, что истец не доказал согласование с ответчиком изменения цены в установленном статьей 743 ГК РФ порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.12.2009 по делу N А46-2387/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А46-2387/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражных судов по делу N А46-2387/2009 о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 05.05.2005). Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов о том, что к спорным отношениям применимы нормы Закона о госзаказе, поскольку Закон о госзаказе вступил в силу с 01.01.2006. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражными судами по делу А46-2387/2009 признан недоказанным факт выполнения работ на спорную сумму 9 324 310 руб. 79 коп.

04.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24" (далее - ООО "ПМК-24") и ООО ПКФ "СУ N 4" заключен договор уступки права (требования) N 5, согласно условиям которого ООО "ПКФ "СУ N 4" уступило истцу по настоящему делу право требования возврата долга с ответчика по договору подряда N 5/05 от 05.05.2005 в размере 9 324 310 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 15).

В арбитражном деле N А46-2367/2012 ООО "ПМК-24" предъявило к Учреждению иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать материалы, указанные в акте от 31.05.2006 N 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года, считая их неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу А46-2367/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "СУ N 4".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу А46-2367/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этом деле, суды трех инстанций исходили из того, что ООО "ПМК-24" получило право требования от Учреждения возврата долга по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05 в размере 9 324 310,79 руб., а не по акту от 30.05.2006 N 86. При этом, по ранее рассмотренному делу N А46-2387/2009 установлено, что расчеты по договору подряда произведены ответчиком.

В арбитражном деле N А46-23997/2012 ООО ПКФ "СУ N 4" обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учреждению, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости материалов, затрат труда, работ машин и оборудования, указанных в акте от 31.05.2006 N 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года в сумме 7 446 162 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу А46-23997/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2013, указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-2387/2009. И предмет, и основания исковых требований по делу N А46-2387/2009 и А46-23997/2012 одинаковы (тождественны), в названных делах истец основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах - факте выполнения работ, отраженных в акте от 31.05.2006 N 86.

В рамках настоящего дела ООО ПКФ "СУ N 4" предъявило к Учреждению иск об обязании ответчика передать истцу материалы и работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.05.2006 N 86 о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делам N А46-2387/2009, N А46-23997/2012 признан недоказанным факт выполнения работ на сумму 9 324 310 руб. 79 коп. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, истребовав материалы дела N А46-2387/2009 и изучив находящиеся в нем документы, суд пришел к выводу, что акт приемки от 31.05.2006 N86, по которому истец просит передать ответчику материалы и работы, ответчиком оплачен.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО ПКФ "СУ N 4" просит обязать ответчика передать истцу материалы и работы, указанные в акте по форме N КС-2 от 31.05.2006 N 86 "О приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. - май 2006 г." на сумму 7 446 162 руб., ссылаясь на то, что результаты работ, указанные в акте, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязанность приобретателя (ответчика) возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество истцу (потерпевшему) могло возникнуть, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления прав второго.

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.

Из изложенных норм права следует, что при заявленном иске могут быть возвращены в натуре лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся у ответчика. Настоящий иск направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.

Иск о возврате неосновательно приобретенной вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В случае предъявления иска к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск также не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае бремя доказывания наличия оснований для истребования имущества несет истец.

Заявляя настоящий иск, ООО ПКФ "СУ N 4" просит обязать Учреждение передать обществу материалы и работы, указанные в акте по форме КС-2 от 31.05.2006 N 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года (т. 2 л.д. 43-64).

При этом, настаивая на удовлетворении исковых требований, ответчик утверждает, что указанные в спорном акте работы им выполнены, результаты работ переданы заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы имеют потребительскую ценность в виде полученного при их выполнении результата. Сами работы в качестве действий в ходе достижения этого результата истребованы подрядчиком быть не могут.

Применительно к доводам истца о возможности возврата использованных при выполнении работ строительных материалов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество; результаты работ и оказание услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Иного условиями договора подряда от 05.05.2005 не предусмотрено.

Таким образом, при выполнении работ подрядчик использовал принадлежащие ему материалы, которые в ходе выполнения работ были переработаны с получением овеществлённого результата работ. Сами материалы в качестве объекта гражданских прав с момента их переработки прекратили свое существование.

В связи с чем истребование указанных в акте материалов (кирпич, штукатурка, масляная краска и т.д.), которые, как следует из содержания акта, использованы при выполнении работ, а потому прекратили свое существование в качестве объекта гражданских прав, невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества.

Предметом истребования может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть вещь, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Сведений о том, что материалы обладают индивидуально-определенными признаками, в материалы дела не представлено.

Имущество, перечисленное в акте N 86, определено родовыми признаками, в настоящее время (по результатам выполнения работ) является составной частью единого объекта и утратило самостоятельное значение. В связи с чем не может выступать объектом истребования в натуре.

Тем более, что факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика не доказан.

Возможность возврата истребуемого имущества в натуре истец не подтвердил. Спорный акт от 31.05.2006 N 86 составлен более 7 лет назад.

Акт обмера датирован 20.05.2009.

Сведений о том, что после 2009 года истец предпринимал меры для установления факта нахождения в натуре спорного имущества (в том числе, обращался к ответчику, осуществлял обследование с составлением соответствующего акта), в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, как указывалось выше, сам факт передачи истцом ответчику материалов в составе результата работ по акту от 31.05.2006 N 86 свидетельствует о том, что материалы истца в качестве объекта гражданских прав прекратили свое существование.

С учетом изложенного, совокупность предусмотренных законом оснований для истребования имущества в натуре в порядке пункта 1 статьи 1104 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявив настоящий иск ООО ПКФ "СУ N 4", избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает оценку иных обстоятельств, в том числе, связанных с оплатой.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы представила истца о том, что возможность восстановления нарушенных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, он связывает с возможностью последующего изменения способа исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены. С учетом обстоятельств настоящего спора изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежные средств, составляющих стоимость работ и материалов, может быть расценено в качестве намерения обхода обязательности судебных актов по ранее рассмотренным спорам (дела N А46-2387/2009, N А46-23997/2012) между теми же лицами, что не допустимо.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А46-2387/2009 ООО ПКФ "СУ N 4" был заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05 в размере 9 324 310 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 383 руб. за период с 17.02.2007 по 16.01.2009. В настоящем деле заявлен иск об истребовании материалов и работ, указанных в акте по форме N КС-2 от 31.05.2006 N 86 "О приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. - май 2006 г." на сумму 7 446 162 руб., в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, не совпадают ни предмет, ни основания заявленных ООО ПКФ "СУ N 4" исков.

С иском об обязании передать материалы, указанные в акте от 31.05.2006 N 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года, в деле N А46-2367/2012 обращалось иное лицо - ООО "ПМК-24", а не ООО ПКФ "СУ N 4".

В деле N А46-23997/2012 спор по существу не рассматривался.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "СУ N 4", суд первой инстанции принял правильное решение.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ПКФ "СУ N 4" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2013 года по делу N А46-10307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева