г. Красноярск |
|
27 февраля 2014 г. |
Дело N А33-10043/2013 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2013 года по делу N А33-10043/2013, принятое судей Лесковым Р.В.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-10043/2013 в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управления муниципальным имуществом города Минусинска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю. К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного решения, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в связи с январскими праздниками и большим объемом работы жалобы не была подана своевременно.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года. 25 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 часа 24 января 2014 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 18 февраля 2014 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-10043/2013 было получено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска 27.12.2013. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах, в том числе конверт.
Судья |
Бабенко А.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-10043/2013
Истец: ООО "Передвижная механизарованная колонна N 4", ООО "Передвижная механизированная колонна N 4"
Ответчик: Комитет по управлению госимуществом по г. Минусинску и Минусинскому району, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, Территориальное управление федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае
Третье лицо: Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Российская Федерация в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2812/14
04.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2811/14
06.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2263/14
29.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2230/14
13.03.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-651/14
27.02.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1036/14
24.12.2013 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-10043/13