Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-172/14

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А75-6260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-172/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года по делу N А75-6260/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о возврате арендованного земельного участка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об обязании продлить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Комарницкая А.А. (паспорт, по доверенности N 08/13-Д от 24.09.2013 сроком действия по 20.08.2014),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) освободить земельный участок площадью 2 491 кв. метров, расположенный по адресу: примерно в 7,5 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом N 14 от ограждения, свайного поля, металлического вагончика, уборной и передать в течении 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, по акту приёма - передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

ООО "Росгосстрах" до начала судебного заседания в порядке статьи 132 АПК РФ представило в суд первой инстанции встречное исковое заявление об обязании Департамента продлить срок действия договора аренды, которое принято судом к рассмотрению.

До разрешения спора по существу от ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просило обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска заключить с ООО "Росгосстрах" договор аренды на срок 3 года на земельный участок, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 3 микрорайон, 14/1.

Руководствуясь положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, уточнение встречного иска принято судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 по делу А75-6260/2013 в удовлетворении первоначального иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в месячный срок направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" проект договора аренды на срок 3 года земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, 3 микрорайон, 14/1. Взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент рассмотрения иска разрешение на строительство N 40 от 07.08.2008 окончило свое действие, срок действия вышеуказанного разрешения на строительство в установленном порядке ответчиком не продлевался, в связи с чем, ссылка суда на указанный документ при принятии решения по существу является необоснованной. Полагает, что необходимо учесть то обстоятельство, что предметом спора является освобождение ранее предоставленного ООО "Росгосстрах" по договору аренды земельного участка, срок действия которой истек. Акцентирует внимание на том, что ответчик в администрацию с заявлением о предоставлении участка по договору аренды не обращался, отказ на такое заявление общество не получало, соответственно нарушение прав и законных интересов ответчика не зафиксировано.

От ООО "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя Департамента, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Урал" (арендатор) заключен договор N 144 от 25.06.2007 аренды земельного участка площадью 2491 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира (жилой дом).

Земельный участок находится примерно в 7,5 метрах на запад от ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: г.Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом 14. Целевое назначение земельного участка - под строительство административного здания.

Согласно пунктам 1.4, 7.1 срок действия договора установлен с 25.06.2007 на три года.

Договор аренды земельного участка N 144 от 25.06.2007 зарегистрирован 02.08.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, номер регистрации 86-72-14/023/2007-082.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска и ООО "Росгосстрах" 21.07.2010 заключено дополнительное соглашение к договору N 144 от 25.06.2007, в пункте 9 которого срок действия договора продлен на три года с 01.07.2010 по 01.07.2013.

Далее, руководствуясь статьей 610 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 5127/12-0 от 28.05.2013 о расторжении договора аренды с 02.07.2013, в связи с истечением срока договора и неиспользованием земельного участка по назначению (л.д. 121-122).

В подтверждение факта неиспользования участка под выделенные цели в материалы дела представлено заключение отдела муниципального земельного контроля от 01.07.2013, согласно которому по состоянию на 01.07.2013 земельный участок частично огорожен, на территории земельного участка расположено свайное поле, металлический вагончик, уборная.

До настоящего времени земельный участок ответчиком арендодателю не возвращён.

Ссылаясь на то, что действия ООО "Росгосстрах" нарушают права истца как собственника по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение встречных исковых требований, а также отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований явились поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды N 144 от 25.06.2007 и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано ранее, настоящий договор заключен с 25.06.2007 со сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 21.07.2010 срок действия договора продлен на три года с 01.07.2010 по 01.07.2013.

Уведомлением от 28.05.2013 Администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды с 02.07.2013 по причине неиспользования земельного участка по назначению в установленный договором срок.

В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.

Вместе с тем, ответчик в качестве возражений на иск, в подтверждение использования земельного участка представил в материалы дела свидетельство о праве государственной собственности 86-АБ 637120 от 12.07.2013, подтверждающее тот факт, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, назначение: административное здание, площадь застройки 1101 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр-н 3, 14/1, а также письмо директора ООО "БУРАН" от 05.06.2013 исх. N 198, в котором он обязуется предоставить финансирования инвестиционного проекта по строительству названного административного здания, копию разрешения на строительство N 40 от 07.08.2008 и копию договора строительного подряда от 03.06.2013.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, предоставление земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ возможно только собственникам зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае ООО "Росгосстрах" является собственником объекта незавершённого строительства, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как отмечено выше, объекты незавершённого строительства в статье 36 ЗК РФ не указаны. Предоставление земельных участков в порядке данной нормы для объектов незавершённого строительства возможно только в случаях, прямо установленных законом.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определённых обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, предусмотренные статьей 42, пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 указал, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Свою правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в дальнейшем подтвердил в постановлении от 09.11.2010 N 7454/10, отметив, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок.

Указанные выводы также подтверждаются правоприменительной судебной практикой по аналогичной категории дел, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу N А45-22912/2012.

В данном конкретном случае ООО "Росгосстрах" не лишено права приобрести в аренду земельный участок именно для целей окончания строительства в порядке статьи 35 ЗК РФ, которой установлен запрет на необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что разрешением на строительство, договором строительного подряда от 03.06.2013, письмом от 05.06.3013, свидетельством о праве государственной собственности подтверждается освоение обществом земельного участка согласно целевому назначению, а также осуществление на данном земельном участке этапов строительства.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего использования обществом арендованного земельного участка, а также то, что на Департамент возложена обязанность продлить срок договора при совершении заявителем обозначенных действий, связанных со спорным земельным участком.

Так, письмом от 29.03.2013 ООО "Росгосстрах" обратилось в Администрацию с просьбой продлить договор аренды земельного участка N 144 от 25.06.2007 на три года, с 01.07.2013 по 02.07.2016 с приложением проекта дополнительного соглашения о пролонгации N 3 от 29.03.2013 к договору.

Департамент на просьбу общества о продлении спорного договора аренды не отреагировал, направил в адрес ответчика лишь письмо от 28.05.2013 о расторжении договора аренды по причинам, изложенным выше.

Доказательств того, что общество не имело намерений по достижению цели, в соответствии с которой земельный участок предоставлен в аренду, материалы дела не содержат, отказ в продлении действия договора аренды земельного участка противоречит положениям ЗК РФ.

Иного Департаментом не доказано.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" освободить земельный участок площадью 2 491 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 7,5 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом N 14 от ограждения, свайного поля, металлического вагончика, уборной и передать в течении 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, по акту приёма - передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор аренды земельного участка от 25.06.2007 N 144 является расторгнутым, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - в месячный срок направить в адрес ООО "Росгосстрах" проект договора аренды на срок 3 года земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, 3 микрорайон, 14/1.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года по делу N А75-6260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина