Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 03АП-4374/13

г. Красноярск

27 февраля 2014 г.

Дело N А69-1283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: Тамаа Н.М.Д., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 17/12/07/129ГН,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июня 2013 года по делу N А69-1283/2013, принятое судьей Хертек А.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна, ИНН 170102930027, ОГРН 305170135600017 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления от 11.04.2013 N 11385/13/02/17, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу NА69-2436/2011, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

Определением от 05 июня 2013 года муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - департамент) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2013 года прекращено производство по делу в части требования о признании постановления от 11.04.2013 N 11385/13/02/17 судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным. С Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель 18.07.2013 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2013 в части взыскания 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2013 N 11385/13/02/17 прекращено, то есть соответствующее требование не рассматривалось по существу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда от 19.06.2013 вынесено не в пользу заявителя, поэтому основания для взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Взысканные расходы не соответствует критерию разумности с учетом степени сложности дела. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не подтвержден документально. Заявитель жалобы указывает, что отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Предприниматель 17.07.2013 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой она не согласилась с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2436/2011, отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А69-1283/2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 в части прекращения производства по требованию о признании незаконным постановления от 11.04.2013 N 11385/13/02/17 судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2013 года по делу N А69-1283/2013 в части отказа в удовлетворении заявления и взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва судебных расходов на оплату услуг представителя приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А69-1283/2013 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А69-1283/2013 производство по апелляционным жалобам в указанной части возобновлено.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 признано недействительным решение департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызала (далее - департамент), оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8. На департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

На основании заявления предпринимателя Арбитражным судом Республики Тыва 17.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000395551 на принудительное исполнение указанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 11.04.2013 судебный пристав-исполнитель на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 11385/13/02/17. Судебным приставом-исполнителем 23.05.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановлением от 13.06.2013 начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва отменил указанное постановление об окончании исполнительного производства, возбудил исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Тас-оол С.Н. вынесено требование от 12.04.2013, которым на должника возложена обязанность явиться в службу судебных приставов 15.04.2013 с представлением документов об исполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2436/2011. Кроме того, судебным приставом - исполнителем 12.04.2013 в адрес должника направлено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 15.04.2013 должнику вручено повторное требование и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 16.04.2013, вынесено постановление от 15.04.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Департамент 15.04.2013 направил в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А69-2436/2012 об отмене обеспечительных мер. В письме от 16.04.2013 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 в адрес взыскателя (предпринимателя Самбу И.И.) направлен ответ об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного нежилого помещения.

Судебным приставом - исполнителем 16.04.2013 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, должнику направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и требование об исполнении требований исполнительного документа и необходимости явки 17.04.2013 в службу судебных приставов.

Арбитражным судом Республики Тыва 16.04.2013 принято к производству заявление должника (департамента) о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель 22.04.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. В связи с обращением в арбитражный суд с указанным заявлением 25.04.2013 и 07.05.2013 судебный приставом - исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2013 по делу N А69-2436/2012 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Судебным приставом - исполнителем 17.05.2013 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и требование об исполнении требований исполнительного документа и необходимости явки должника 20.05.2013 в службу судебных приставов - исполнителей.

Судебным приставом - исполнителем 21.05.2013 должнику вынесены предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и требование об исполнении требований исполнительного документа и необходимости явки департамента 22.05.2013 в службу судебных приставов - исполнителей.

Департамент направил в адрес предпринимателя Самбу И.И. письмо от 16.04.2013 N 2029, из содержания которого следует, что предприниматель не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект.

На основании указанного ответа 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Предприниматель оспорил постановление от 23.05.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его бездействие по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем Тас-оол С.Н. на основании исполнительного листа 11.04.2013 в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство N 11385/13/02/17, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, им неоднократно выносились требования о необходимости исполнения решения суда (от 12.04.2013, от 15.04.2013, от 17.05.2013, 21.05.2013) и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (от 12.04.2013, от 15.04.2013, от 17.05.2013, 21.05.2013). В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.04.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства 22.04.2013 судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Таким образом, ответчиком не допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства совершил необходимые и достаточные исполнительные действия.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 предприниматель ссылается на недостижение цели указанного судебного акта в виде реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение помещения. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17. Результатом совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа явилось принятие постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 не подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2013 года с ответчика в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года по настоящему делу в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17 отказано, требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу NА69-2436/2011 по вышеизложенным основаниям также не подлежит удовлетворению, то есть судебные акты приняты не в пользу заявителя, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе предпринимателю Самбу И.И. во взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2013 года по делу N А69-1283/2013 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принять новый судебный акт, отказать индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне во взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова