Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-2722/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-74926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителей: Стеценко М.И. по доверенностям от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2722/2014) Аутодеск,Инк (Autodesk,lnc.), Корел (Corel) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-74926/2013 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по заявлению Аутодеск,Инк (Autodesk,lnc.), Корел (Corel),

о предварительном обеспечении доказательств,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об обеспечении доказательств.

Аутодеск,Инк (Autodesk,lnc.), Корел (Corel) подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, заявление в порядке части 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении доказательств до предъявления иска удовлетворить. Отмечено, что в заявлении подробно обоснована необходимость принятия запрошенных мер, обусловленных угрозой удаления с жесткого диска компьютера той или иной информации, включая программы, авторские права на которые принадлежат заявителям. Ссылались на нормы Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994, далее - ТРИПС), указывая, что требования действующего законодательства, регламентирующие применение мер по обеспечению доказательств, заявителями выполнены в полном объеме. Отказ суда, по мнению заявителей, необоснован, поскольку последние не обязаны представлять доказательства угрозы уничтожения доказательств.

В судебном заседании представитель заявителей пояснил, что до настоящего времени иск не подали, претензий по нарушению права не направляли, опасаясь действий предполагаемого нарушителя по уничтожению доказательств.

ЧОУ "Образовательный центр "Аристек" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просило определение оставить без изменения. Отмечено, что обращений заявителей по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе, не поступало, и препятствий к мирному разрешению возникших сомнений заявителя со стороны ЧОУ "Образовательный центр "Аристек" не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ЧОУ "Образовательный центр "Аристек" в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аутодеск, Инк.является разработчиком и изготовителем специализированного компьютерного программного обеспечения, в том числе производителем программных продуктов в области 2 D и 3 D технологий для визуализации, моделирования и анализа поведения разрабатываемых конструкций на ранних стадиях проектирования. Программные продукты Аутодеск, Инк. наиболее часто используются архитектуре, строительстве, автомобилестроении, машиностроении и промышленном производстве, графике и анимации. Продуктами Аутодеск, Инк. Являются, в том числе, AutoCAD 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, Autodesk Maya.

Законное распространение программных продуктов Аутодеск, Инк. осуществляется по всему миру, включая Россию, через авторизованных партнеров, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения, список которых приводится на официальном сайте Аутодеск,Инк.

2-й заявитель - Корпорация Корел, юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству провинции Онтарио, Канада, осуществляет деятельность в отрасли цифрового мультимедийного ПО, предлагая ассортимент современных программ для работы с фотографиями, видеозаписями и DVD. Законное распространение программных продуктов Корел осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Корпорация Корел является обладателем исключительных прав программу для ЭВМ CorelDraw.

В октябре 2013 года правообладателям-заявителям стало известно о возможном использовании Частным образовательным учреждением "Образовательный центр "Аристек" в своей деятельности программ заявителей для ЭВМ в отсутствие договора с ними.

02 октября 2013 года юридический представитель правообладателя-заявителя обнаружил в сети "Интернет" (по ссылке http://www.aristek.ru) опубликованную информацию о проведении компьютерных курсов Частным образовательным учреждением "Образовательный центр "Аристек" (Лицензия рег.N 692 от 19.10.2011 г.), в том числе: курсов по обучению пользованием программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Аутодеск,Инк.; курсов AutoCAD с программой "Компьютерный дизайн и проектирование в AutoCAD"; курсов 3ds Мах с программой "Дизайн и трехмерное моделирование в 3ds Мах"; курсов Трехмерное моделирование в 3ds Мах для интерьера и ландшафта; курсов Реалистичная визуализация в 3ds Мах по технологии VRay; курсов Трехмерное моделирование в AutoCAD, а также курсов по обучению пользованием программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации Корел: курсов CorelDraw.

Ссылаясь на отсутствие корпоративных лицензионных соглашений между Аутодеск,Инк и ЧОУ "Образовательный центр "Аристек" по поводу программы для ЭВМ AutoCAD, а также информации у корпорации Корел о наличии заключенных корпоративных соглашений с ЧОУ "Образовательный центр "Аристек" на использование программы CorelDraw, заявители просили Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке статей 72, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - провести в порядке исполнительного производства в порядке немедленного исполнения судебным приставом и с участием специалиста по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в офисах ЧОУ "Образовательный центр "Аристек", расположенных по адресам: Санкт-Петербургу, ул. Бумажная, ул. Бумажная, д. З, лит.А и г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д.7, офис 320, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Аутодеск, Инк. (в том числе программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) и Корел (в том числе CorelDraw) с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе с указанием времени установки программных продуктов, а также с указанием является ли программный продукт полноценной коммерческой версией или демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ЧОУ "Образовательный Центр "Аристек".

Все обеспечительные мероприятия требовалось провести без уведомления предполагаемого нарушителя и без отражения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел.

Оценив доводы заявителей в совокупности с представленными документами, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, отметив непредставление каких-либо, подтверждающих приведенные компаниями обстоятельства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из предствленных материалов, компании Аутодеск,Инк(Autodesk,lnc.), Корел (Corel), заявляя об авторстве на ряд программных продуктов основывают требование об обеспечении доказательств на предположениях об отсутствии корпоративных соглашений с ЧОУ "Образовательный центр "Аристек".

Ни на момент обращения с заявлением в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ 10.12.2013, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы через два месяца от указанной даты, данных об обращении к предполагаемому нарушителю авторских прав для разрешения неопределенности по основаниям использования спорных программ, либо в суд за защитой нарушенных прав не представлено.

Процессуальная цель заявителей при отсутствии намерений осуществлять защиту прав, если они нарушены, и, как указывали, это обнаружено в начале октября 2013 года, не соотносится с требованиями части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядком и назначением предварительного обеспечения доказательств по статье 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом для обеспечения иска.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

Заявители не привели убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, не подтвердили зависимость представления доказательств от поведения ответчика, а также наличия угрозы утраты доказательств. Компьютерные курсы, на объявление о которых ЧОУ "Образовательный центр "Аристек" ссылались заявители, не могут одномоментно быть прекращены, вследствие чего необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы об уничтожении программ. Процессуальное поведение ответчика в апелляционном производстве не обнаруживает признаков недобросовестности. В заявлении выражено явное намерение разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предварительном обеспечении доказательств не препятствует защите прав заявителей.

Обжалуемое процессуальное решение соответствует раскрытым судам первой и апелляционной инстанций материалам, соответствует толкованию норм процессуального права в пунктах 18, 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 "Временные меры" Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

При этом, согласно пункту 3 статьи 50 ТРИПС, суд должен с достаточной степенью убедиться в том, что право нарушается или такое нарушение неизбежно, а также потребовать гарантий, достаточных для защиты ответчика и предотвращения злоупотреблений

Зная об указанных нормах международного частного права и имея отрицательное процессуальное решение суда первой инстанции, податели апелляционной жалобы новых аргументов не привели, достаточных сведений в обоснование применения предварительного обеспечения доказательств не представили, в том числе о начале судебного разбирательства, ведущего к решению по существу дела, притом, что разумный период для такового, согласно рекомендациям в пункте 6 статьи 50 ТРИПС, истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева