Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2888/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-81361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-81361/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-249) по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Васильевича (ИНН: 772011107095) к ИФНС N 20 по г. Москве (111141, г. Мосеква, ул. Зеленый проспект, д. 7А) Третье лицо: ООО "ВИДА" (ОГРН: 1077764136592, 105318, г. Москва, ул. Борисовская, д. 9) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Очкина И.П. по дов. б/н от 19.02.2014

от заинтересованного лица - Павлова И.Е. по дов. N 06-08/00017 от 09.01.2014

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 895/19-20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.02.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВИДА".

Решением от 11.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2009-2011 г.г., по материалам которой 29.12.2013 г. был вынесен акт выездной налоговой проверки N 698/19-19.

По материалам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение N 895/19-20 от 19.02.2013 г., которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 941 358 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в размере 465 798 руб.; налогоплательщику начислены пени в размере 1 151 574,22 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также налоговый орган решил не привлекать предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Согласно вынесенному 22.04.2013 г. решению по апелляционной жалобе N 21-19/040770 УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентом ООО "ВИДА" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период предприниматель неправомерно включил в состав профессионального налогового вычета затраты в размере 12 714 047 руб., а также необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 г. в размере 2 288 531 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВИДА".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность в области грузовых транспортных перевозок и применял общий режим налогообложения.

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и документально подтвержденные первичными учетными документами затраты. При этом такие документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции. Документы, форма которых не предусмотрена нормативными правовыми актами, должны содержать обязательные реквизиты, установленные законодательством, и обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из представленных договоров транспортных услуг ООО "ВИДА" (Исполнитель), в лице генерального директора Демкиной Ю.Л., действующего на основании устава и заявитель (Заказчик) заключали типовые договоры, согласно которым ООО "ВИДА" по поручению заявителя обязуется предоставить услуги с использованием собственной автомашины либо машин, арендуемых у третьих лиц, принимать и сдавать ТМЦ по количеству и номенклатуре, выполнять обязательства по заданию Заказчика, в сроки, определенные в поручении.

В подтверждение исполнения договоров на оказание транспортных услуг и оплаты оказанных услуг представлены акты сдачи - приемки работ к соответствующим договорам, подписанные заявителем и ООО "ВИДА" от имени Демкиной Ю.И., и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "ВИДА".

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Вида" последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012 г.

Инспекцией направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 03.05.2011 г. N 22-10/019141дсп для розыска ООО "ВИДА". Согласно полученному из ОНП УВД ВАО г.Москвы ответу от 26.07.2011 N 02/5-2007дсп, органы пояснили о невозможности установления места нахождения по указанным адресам имущества и должностных лиц организации. Информацией о зарегистрированной ККТ налоговый орган также не располагает, что свидетельствует о том, что зарегистрированная в соответствии с законодательством ККТ у ООО "ВИДА" отсутствует.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным в налоговый орган по месту налогового учета, в 2009 г. у ООО "ВИДА" числится 1 человек, в 2010 г. сотрудники отсутствуют. В соответствии с декларациями по налогу на имущество организации за 2009 и 2010 г.г., имущество у организации также отсутствует. Декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись. Вид деятельности ООО "ВИДА" - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

Согласно регистрационным документам за период с 19.12.2007 г. (с момента создания) до настоящего времени учредителем ООО "ВИДА" является Шейкин Сергей Геннадьевич; генеральным директором в период с 08.04.2008 по 12.02.2010 г.г. являлась Демкина Юлия Игоревна. На основании решения N 3 единственного Участника ООО "ВИДА" от 10.02.2010 г. полномочия Демкиной Юлии Игоревны в качестве генерального директора ООО "ВИДА" прекращены (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2010 г.). Согласно данным регистрационного дела, никаких изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены фамилии и изменения паспортных данных Демкиной Юлии Игоревны, за этот период не вносилось.

Шейкин Сергей Геннадьевич в проверяемом периоде отбывал наказание в местах лишения свободы. Так, инспекцией в рамках контрольных мероприятий получен протокол допроса от 11.12.2012 осужденного Шейкина С.Г., проведенного оперуполномоченным оперативного отдела ИК-6, Китаевым А.С. Из объяснений свидетеля следует, что Шейкин С.Г. учредителем ООО "ВИДА" не являлся и никаких функций учредителя данной организации не выполнял; решение единственного участника ООО "ВИДА" о назначении на должность генерального директора ООО "ВИДА" Демкиной Ю.Л. и решение о прекращении ее полномочий не пописывал; доверенностей не оформлял.

Согласно протоколу допроса N 2233/19 от 31.10.2012 г. и объяснениям свидетеля, Смирнова Юлия Игоревна сменила фамилию Демкина на Смирнову, в связи с регистрацией брака в апреле 2009 года (исходя из паспортных данных Смирновой Юлии Игоревны, новый паспорт, действующий в настоящее время, выдан в апреле 2009 г. Смирнова Ю.И. сообщила, что она фактически руководителем ООО "ВИДА" не являлась, функций генерального директора не выполняла; подписывала документы при регистрации и для открытия расчетного счета организации; никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе и документов, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки (счета-фактуры, договора, акты сдачи-приемки по договору, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам), которые были представлены свидетелю на обозрение, не подписывала, в связи с чем заявила, что все документы, подписанные от ее имени, как руководителя ООО "ВИДА", не имеют законной силы; заявителя лично не знает, и никогда не знала; знакома только с Богачевым Дмитрием Викторовичем, у которого были все документы и печать ООО "ВИДА", именно по просьбе Богачева, Смирнова Ю.И. оформила документы ООО "ВИДА" в МИФНС России N 46 по г. Москве, с условием дальнейшей перерегистрации на другое лицо.

В копии трудовой книжки Смирновой Ю.И., заверенной работодателем, отсутствует запись о работе в ООО "ВИДА" в должности генерального директора или в какой-либо другой должности.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в рамках налоговой проверки документы не содержат подписи уполномоченного лица и не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Из анализа выписки по операциям по расчетным счетам организации ООО "Вида" в банке в "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (дата закрытия счета) обороты по расчетному счету N 40702810300005024755 ООО "Вида": по кредиту (поступление) составило 4 040 200 руб., в том числе: 17.09.2010 г. сумма 1 450 000 руб. - оплата по договору за строительные материалы в адрес ООО "Сервисстрой"; 17.09.2010 г. сумма 2 590 200 руб. - оплата за строительные материалы в адрес ООО "Марка". По дебету (расход) составил 4 039 100 руб., в том числе: 20.09.2010 г. сумма 1 000 руб. - за расчетное обслуживание в адрес ОАО "Мастер-Банк"; 20.09.2010 г. сумма 151 600 руб. - за транспортные услуги ИП Михайлов Д.К.; 20.09.2010 г. сумма 200500 руб. - за транспортные услуги ИП Еличева Н.В.; 20.09.2010 г. сумма 200500 руб. - за транспортные услуги ИП Буланый А.В.; 20.09.2010 г. сумма 200 600 руб. - за транспортные услуги ИП Ерачев В.В.; 20.09.2010 г. сумма 200 700 руб. - за транспортные услуги ИП Ильина Н.Н.; 20.09.2010 г. сумма 200800 руб. - за транспортные услуги ИП Михайлова Р.А.; 20.09.2010 г. сумма 200900 руб. - за транспортные услуги ИП Михайлова Р.А.; 20.09.2010 г. сумма 200900 руб. - за транспортные услуги ИП Мамонтов И.В.; 20.09.2010 г. сумма 200950 руб. - за транспортные услуги ИП Михайлов Д.К.; 20.09.2010 г. сумма 201200 руб. - за транспортные услуги ИП Ильин В.В.; 20.09.2010 г. сумма 201200 руб. - за транспортные услуги ИП Мамонтов И.В.; 20.09.2010 г. сумма 201500 руб. - за транспортные услуги ИП Степин Ю.Н.; 20.09.2010 г. сумма 201700 руб. - за транспортные услуги ИП Мамонтова Т.С.; 20.09.2010 г. сумма 201900 руб. - за транспортные услуги ИП Михайлов С.Д.; 20.09.2010 г. сумма 201900 руб. - за транспортные услуги ИП Везикко М.В.; 20.09.2010 г. сумма 201950 руб. - за транспортные услуги ИП Моисейкина О.В.; 20.09.2010 г. сумма 202100 руб. - за транспортные услуги ИП Бурка Г.Э.; 20.09.2010 г. сумма 202200 руб. - за транспортные услуги ИП Михайлов Д.А.; 20.09.2010 г. сумма 213000 руб. - за транспортные услуги ИП Трутнев И.И.; 20.09.2010 г. сумма 250500 руб. - за транспортные услуги ИП Кузнецова Е.С.; 30.09.2010 г. сумма 500 руб. - за расчетное обслуживание в адрес ОАО "Мастер-Банк"; 31.10.2010 г. сумма 500 руб. - за расчетное обслуживание в адрес ОАО "Мастер-Банк"; 30.11.2010 г. сумма 500 руб. - за расчетное обслуживание в адрес ОАО "Мастер-Банк".

Из выписки по операциям по расчетным счетам организации ООО "Вида" в банке "МИБ" (ОАО) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. обороты по расчетному счету N 407028105000070002084 ООО "Вида": по кредиту (поступление) 2 111 763,16 руб., в том числе: 28.01.2009 г. сумма 2 105 263,16 руб. оплата по счету за радио и телеаппаратуру в адрес ООО "СвязьМаркет"; 29.01.2009 г. сумма 5 000 руб. предоплата за кондиционер в адрес ООО "Джасми"; 30.07.2009 г. сумма 1 500 руб. прочее в адрес Гердеева Д.А. По дебету (расход) составили 2 111 736,16 руб., в том числе: 29.01.2010 г. сумма 2 105 000 руб. за электрооборудование ИП Богачев Д.В.; сумма 6 763,16 руб. за услуги банка в адрес ОАО "МИнБ".

Банковские выписки подтверждают, что ООО "ВИДА" не уплачивало арендные и коммунальные платежи (электроэнергия, вода и пр.), заработную плату сотрудникам, и какие-либо налоги, отсутствуют расходы на собственные и арендованные транспортные средства, топливо, ГСМ, ремонт и обслуживание транспортных средств. Отсутствуют расходы по оплате услуг привлеченных контрагентов для выполнения транспортных услуг в адрес Общества в 2009-2010 г.г. (за исключением 20 сентября 2009 г.). Также отсутствуют обороты по зачислению на расчетные счета выручки от реализации работ (услуг) за наличные денежные средства, в том числе полученные от предпринимателя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "ВИДА", не неся расходы на собственные и арендованные транспортные средства, топливо, ГСМ, ремонт и обслуживание транспортных средств не могло фактически оказывать транспортные услуги заявителю в рамках заключенных договоров.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика N 40802810400000006129, открытого в ООО КБ "Славянский кредит" установлено, что через данный расчетный счет осуществлялись транзитное движение денежных средств в цепочке поставщиков с последующей их оплатой за наличный расчет в адрес ООО "ВИДА".

Из объяснений предпринимателя (Протокол допроса N 2262/19 от 03.12.2012 г.) следует, что он выступал посредником при грузовых транспортных перевозках; за ведение учета и составление налоговых деклараций заявителя отвечает Богачев Д.В. Информацию о контрагентах получал из объявлений в газетах "Из рук в руки", "Работа для Вас". ООО "ВИДА" налогоплательщику известна, Богачев Д.В. является руководителем данной организации; о получении транспортных услуг у ООО "ВИДА" узнал от знакомого Степина Ю.Н.; чем занимается ООО "ВИДА" никогда не интересовался; документы от ООО "ВИДА" подписывал лично; о других лицах ООО "ВИДА" ему не известно, общался только с Богачевым Д.В.; документы от ООО "ВИДА" получал от водителя грузового автомобиля; оплата производилась наличными денежными средствами, денежные средства передавал водителям при подписании документов. Демкина Ю.И. является индивидуальным предпринимателем, к ней обращался за помощью, когда было много заказов.

Исходя из анализа банковских выписок, показаний свидетелей Смирновой (Демкиной) Ю.И., заявителя, установлено, что юридические лица перечисляли денежные средства заявителю, которые он, в свою очередь, снимал со своего счета и передавал их Богачеву Д.В. или его представителям. При этом в целях уменьшения налоговых обязательств заявителя, подготовлены формализованные фиктивные документы о встречном оказании услуг организацией ООО "ВИДА".

Оспариваемым решением Инспекции установлены признаки недобросовестности ООО "ВИДА", в том числе реализация услуг в адрес заявителя не отражена контрагентом в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем по взаимоотношениям с указанным контрагентом получена необоснованная налоговая выгода, ввиду отсутствия реальности операций, недостоверности представленных документов, отсутствия проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных заявителем первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций заявителя со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

Заявителем не было приведено аргументированных доводов в обоснование выбора данного контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьего лица, нарушающего налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-81361/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова