Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-102/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-31500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО Частная охранная организация "Прайд - Безопасность" - не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-31500/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО Частная охранная организация "Прайд - Безопасность" (ОГРН 1086674032279, ИНН 6674318288)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 307660208000016, ИНН 660201148629)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прайд-Безопасность" (далее - ООО ЧОО "Прайд - Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Михайловичу (далее - ИП Козлов А.М., ответчик) о взыскании 389 220 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.03.2013 N 02/Б, 11 496 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 13.11.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 389 220 руб. 70 коп. задолженности, 11 496 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 866 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 100-104).

Ответчик, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что исковое заявление не получал, о дате и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции не извещен, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на заявленные исковые требования в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Баранова П.М., являющегося собственником охраняемого объекта, вследствие чего судебный акт затрагивает его права и интересы.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения дополнительного соглашения от 20.09.2013, которым изменены лица, участвующие в договоре.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Козловым А.М. (заказчик) и ООО ЧОО "Прайд - Безопасность" (исполнитель) 28.03.2013 заключен договор N 02/Б на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта, а также имущества заказчика на объекте Производственная база по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 145 Г (п. 1.1 договора, л.д. 25-30).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны ежемесячно подписывают акт, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость, и который является подтверждением фактического оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 40 000 руб. в месяц, без учета НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения.

Оплата за оказанные услуги производится в течении 10 календарных дней с даты получения от исполнителя комплекта документов (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ, который оформляется не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 01.05.2013 по 16.07.2013 истец оказал ответчику охранные услуги в рамках договора от 28.03.2013 на сумму 389 220 руб. 70 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 389 220 руб.70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты по договору, а также наличия основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 13.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что копии определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.08.2013 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2013 Арбитражным судом Свердловской области направлены ответчику по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, д. 10, кв. 97, соответствующему сведениям об ответчике, имеющимся в ЕГРЮЛ, и адресу, указанному ответчиком в жалобе.

Организацией почтовой связи определения, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, согласно нормам части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (л.д. 10).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по почтовому адресу, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 26.08.2013 и 15.10.2013 были своевременно размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что судом не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Баранов П.М., подлежат отклонению.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ИП Баранова П.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость по собственной инициативе привлекать к участию в деле ИП Баранова П.М. в качестве третьего лица, поскольку принятый судебный акт не мог повлиять на его права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг возникло в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора от 28.03.2013, то есть перед истцом.

Требования истца о взыскании задолженности, соответственно, вытекали из условий заключенного между ним и ответчиком договора на оказание охранных услуг от 28.03.2013 N 02/Б, в котором ИП Баранов П.М. не являлся стороной.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ИП Баранова П.М. к рассмотрению дела не усматривается.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение к договору от 20.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат такого документа, вследствие чего не представляется возможным установить, как его содержание могло повлиять на принятое судом решение.

Несостоятельным является довод ответчика по поводу нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 7.10 договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

В случае неразрешения спора в претензионном порядке он передается на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области (п. 7.11 договора).

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела имеется претензия от 30.07.2013 N 1-1, направленная истцом в адрес ответчика с требованием не позднее 05.08.2013 погасить задолженность, возникшую по договору на оказание охранных услуг от 28.03.2013 в размере 389 220 руб. 03 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23-24).

На указанной претензии, в том числе проставлена печать ИП Козлова А.М., а также дата 31.07.2013, что позволяет сделать вывод о направлении претензии истцом ответчику, и получении ее последним.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-31500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева