Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-837/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-16230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Зиганшиной В.Б., поручение от 04.02.2014 N 8-580-2013;

от заинтересованных лиц:

от Департамента лесного хозяйства Новосибирской области: Дубовицкого В.А., доверенность от 31.12.2013 (до 31.12.2014); Бондаренко О.В., доверенность от 31.12.2013 (до 31.12.2014);

от ОАО "Сузунский лесхоз": без участия;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-16230/2013

по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, открытому акционерному обществу "Сузунский лесхоз"

о признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, открытому акционерному обществу "Сузунский лесхоз" (далее - ответчика, Департамент лесного хозяйства, ОАО "Сузунский лесхоз") с иском о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2012 N 28 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Сузунского лесничества Сузунского района Новосибирской области.

Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным государственный контракт от 29.12.2012 N 28 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Сузунского лесничества Сузунского района Новосибирской области, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области и открытым акционерным обществом "Сузунский лесхоз".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске заместителю прокурора Новосибирской области отказать по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее указание публично-правового образования, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, в связи с чем Департамент лесного хозяйства Новосибирской области полагает, что прокурором неправомерно предъявлен иск в интересах Российской Федерации, необоснованно привлечено ТУ Росимущество по Новосибирской области в качестве уполномоченного органа, действующего от имени Российской федерации, как публично-правового образования, прокурором не соблюдены требования пункта 9 Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора варбитражном процессе"; выводы суда о возможности заключения договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на участках, с одновременной продажей лесных насаждений только путем размещения заказов - путем проведения торгов в форме открытого аукциона противоречат приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключению договоров", нормам Лесного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ); прокурором не обозначено, в чем заключается нарушение интересов публично-правового образования (Российской Федерации) при не оспаривании правомерности назначения лесохозяйственных мероприятий, а также нарушение порядка распоряжения имуществом. Апеллянт также указывает на неправомерное возложение судом на Департамент лесного хозяйства обязанности по уплате государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ОАО "Сузунский лесхоз" представителей не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Сузунский лесхоз".

От заместителя прокуратура Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда в части удовлетворения требований прокурора о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2012 N 28.

В судебном заседании представители Департамента лесного хозяйства настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 29.12.2012 между Департаментом лесного хозяйства по Новосибирской области (заказчик) и ОАО "Сузунский лесхоз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 28 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Сузунского лесничества Сузунского района Новосибирской области.

Заказ был размещен Департаментом лесного хозяйства по Новосибирской области у единственного подрядчика ОАО "Сузунский лесхоз", что, по мнению прокуратуры, противоречит требованиям действующего законодательства, приводит к созданию преимущественных условий для единственного исполнителя и лишает возможности других хозяйствующих субъектов через участие в торгах реализовать свое право на заключение договора.

Считая контракт недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами в нарушение действующего законодательства без публичных процедур, установленных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при условии, что иное не установлено настоящим Кодексом.

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается смешанный договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (часть 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров" (далее - приказ от 05.07.2010 N 270) размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров).

При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и общего смысла приказа от 05.07.2010 N 270 следует, что федеральным органом исполнительной власти определена возможность заключения договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины только на основе одного способа размещения заказов - путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины необходимо размещать путем проведения конкурса или аукциона без проведения запросов котировок, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что прокурором неправомерно предъявлен иск в интересах Российской Федерации, необоснованно привлечено ТУ Росимущество по Новосибирской области, не соблюдены требования пункта 9 Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку требования указанного постановления Пленума ВАС РФ прокурор исполнил, прокурор правомерно указал в качестве уполномоченного органа, действующего от имени Российской Федерации, ТУ Росимущества в НСО, которое в соответствие с пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом.

Доводы о том, что прокурором не доказано и не обозначено, в чем заключается нарушение интересов публично-правового образования (Российской Федерации) и не оспаривается правомерность назначения лесохозяйственных мероприятий, а также нарушение порядка распоряжения имуществом, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Факта заключения между Департаментом лесного хозяйства и ОАО "Сузунский лесхоз" государственного контракта N 28 от 29.12.2013 в отношении лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда, состоящих из лесничества, также как и полученная на них древесина, находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 20, ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации), соответственно, находящихся в собственности Российской Федерации, без проведения торгов, что не соответствует положениям Лесного кодекса РФ, Закона N 94-ФЗ, приказа от 05.07.2010 N 270, Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалами дела подтвержден и Департаментом лесного хозяйства не оспаривается.

Департамент заключил государственный контракт как областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, осуществляющий переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда (пункты 1, 9.1 Положения о департаменте лесного хозяйства Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 02.11.2009 N 469, ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ).

Поскольку государственный контракт заключен без проведения торгов, был нарушен порядок размещения государственного заказа, соответственно нарушен порядок распоряжения государственным имуществом.

При таких обстоятельствах прокурор правомерно обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании ст. 52 АПК РФ, ст. 168 ГК РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 10 Закона 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления (далее - заказчики) на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров) (пункт 2 приложения к Приказу). При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ (пункт 2 приложения к Приказу), стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 приложения к Приказу).

При этом, ни Закон N 94-ФЗ, ни приказ от 05.07.2010 N 270 не предусматривает возможности заключения смешанных договоров без соблюдения публичных процедур.

С учетом изложенного, указание Департамента лесного хозяйства со ссылкой на п.п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ о возможности заключения оспариваемого государственного контракта с единственным исполнителем без проведения публичных процедур, установленных законом, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о не указании прокурором, каким образом заключение спорного государственного контракта противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, подлежат отклонению, поскольку размещение заказа у единственного исполнителя привело к созданию преимущественных условий для него и лишило других хозяйствующих субъектов возможности через участие в торгах реализовать свое право на заключение контракта, на что в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на достижение соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Ссылка на цену государственного контракта, которая составляет 19 000 рублей, отклоняется, поскольку оспариваемый контракт влечет нарушение порядка распоряжения государственным имуществом, порядка привлечения субъектов предпринимательской деятельности на рынок, а также нарушается принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ), так как отсутствие публичной процедуры (торгов) торгов исключает возможность совершения более выгодной сделки в целях достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Доводы Департамента лесного хозяйства о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Не отражение в решении суда всех доводов ответчиков само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы Департамента лесного хозяйства о незаконном взыскании государственной пошлины не могут быть приняты во внимание.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как следует из пункта 4, главы II. Полномочия и главы III. Права Положения о Департаменте лесного хозяйства Новосибирской области, утвержденного Постановление Губернатора Новосибирской области от 02.11.2009 N 469, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в органах, осуществляющих казначейское исполнение бюджета, печать с изображением герба Новосибирской области и своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца; в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, предъявляет иски в суд, арбитражный суд в пределах полномочий департамента (пункт 13.3 главы II. Полномочия); осуществляет функции государственного заказчика долгосрочных и ведомственных целевых программ в сфере лесных отношений, по размещению государственного заказа Новосибирской области на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по направлениям деятельности департамента (п.п.10 п. 9 Положения); осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета Новосибирской области, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него полномочий (п.п. 11 п. 9 Положения).

Из материалов дела усматривается, что спор по настоящему делу возник в связи с неправомерным заключением государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины с ОАО "Сузунский лесхоз".

Учитывая данное обстоятельство, с Департамента лесного хозяйства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-16230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина