Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 12АП-949/14

г. Саратов

27 февраля 2014 г.

Дело N А06-8825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от "30" декабря 2013 года по делу N А06-8825/2011 (судья Н.В. Смирнова),

по заявлению ИП Кузнецовой Е. А., г. Астрахань,

о наложении на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Администрацию города Астрахани штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А06-8825/2011,

по иску ИП Кузнецовой Е. А.,

к Администрации города Астрахани; Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Астраханской области и Управление муниципальным имуществом города Астрахани,

о признании действий Администрации города Астрахани по уклонению от выполнения ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года" по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11" незаконными; об обязании провести ремонтно-восстановительные работы по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года" по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11, по проектной документации, изготовленной ООО "Ярканон",

при участии в судебном заседании ИП Кузнецовой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам - Администрации города Астрахани; Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани о признании действий Администрации города Астрахани по уклонению от выполнения ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года" по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11" незаконными; об обязании провести ремонтно-восстановительные работы по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года" по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11, по проектной документации, изготовленной ООО "Ярканон".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года по делу N А06-8825/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворены, действия Администрации города Астрахани по уклонению от выполнения ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года" по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11" признаны незаконными.

Суд обязал Администрацию города Астрахани, Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани провести ремонтно-восстановительные работы по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года" по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11, по проектной документации, изготовленной ООО "Ярканон".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8825/2011 оставлено без изменения.

02 июля 2012 года арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серия АС N 004399975.

23 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании исполнительного листа N 004399975 от 02 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 5766/12/17/30.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 27 августа 2012 года N 26857/12/17/30 в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение суда исполнительные действия принудительного исполнения по исполнительному производству N 5766/12/17/30 отложены на срок с 27.08.2012 года по 05.09.2012 года включительно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А06-8825/2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года произведена замена стороны ответчика по делу N А06-8825/2011 - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани на его правопреемника - Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

Поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-8825/2011 не исполнен, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Полагая, что определение суда является неправомерным и не соответствует нормам материального и процессуального права, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 27 июля 2010 года N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данной нормы, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных лиц за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае ответчики не доказали, что на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, решение арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года по делу N А06-8825/2011 исполнено.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, а самостоятельное определение им периода и размера погашения долга не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответчиками не представлены доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

Согласно определению арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Администрации города Астрахани об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года по делу N А06-8825/2011 отказано.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как эти доводы противоречат положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также отсутствия отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта по заявлению должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, судебный акт по делу принят при правильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанций не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления является правомерным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от "30" декабря 2013 года по делу N А06-8825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в язаконную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова