Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1451/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-150676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Авиационная компания "РусЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-150676/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1391),

по заявлению ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29)

к УФАС России по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тонких В.М. по дов. от 11.02.2014 N 29/14,
от ответчика:	Багандов А.И. по дов. от 07.10.2013 N 20-01/36,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" (ЗАО АК "Руслайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (УФАС России по Республике Дагестан, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 292А о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО АК "Руслайн" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО АК "Руслайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по Республике Дагестан в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 в УФАС России по Республике Дагестан поступило поручение заместителя руководителя ФАС России от 18.04.2013 N ПС/15609-ПР/13 "О направлении обращения Алиева М.М. о стоимости авиабилетов в г. Махачкалу на рассмотрение в территориальное управление". Названное обращение гр-на Алиева М.М. в свою очередь поступило в ФАС России из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

В целях исполнения поручения ФАС России, УФАС России по Республике Дагестан направлены запросы в авиакомпании, занимающиеся авиаперевозками по маршруту Махачкала-Москва-Махачкала, в том числе запрос от 14.05.2013 N 20-09/1925 в ЗАО АК "Руслайн". Согласно запросу, срок для представления документов установлен - до 21.06.2013.

По данным с информационного сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений, запрос антимонопольного органа получен обществом 04.07.2013.

В ответ на запрос, 12.08.2013 в адрес УФАС России по Республике Дагестан поступило письмо от 24.07.2013 N 1411, в соответствии с которым заявитель просил обосновать причину обращения антимонопольного органа в ЗАО АК "Руслайн" с запросом и просьбой представить ряд документов, в подтверждении обоснованности запроса.

Информация, запрошенная УФАС России по Республике Дагестан из ЗАО АК "Руслайн", представлена заявителем спустя 67 календарных дней со дня получения запроса - 10.09.2013 в день составления протокола об административном правонарушении.

В указанной связи, антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО АК "Руслайн" нарушены требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По данному факту, 10.09.2013 врио руководителя УФАС России по Республике Дагестан в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ЗАО АК "Руслайн" составлен протокол об административном правонарушении N 149/292А по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

08.10.2013 заместителем руководителя УФАС России по Республике Дагестан в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 292А о привлечении ЗАО АК "Руслайн" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО АК "Руслайн" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 ст.28.3, ч. 1 - 2 ст. 23.48 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО АК "Руслайн" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в несвоевременном представлении информации по требованию антимонопольного органа.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (запрос информации от 14.05.2013 N 20-09/1925, протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 N 149/292А).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Также заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у него запрошенных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях ЗАО АК "Руслайн".

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для применения к заявителю мер, предусмотренных антимонопольным законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции как ошибочный и не соответствующий правовым нормам.

В силу п. 5.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) ФАС России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок;

В соответствии с п. 4.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204) территориальный орган в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

По смыслу приведенных норм, участие антимонопольного органа в работе по обеспечению своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан и принятия по ним решений направлено на обеспечение контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на территории Российской Федерации и отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган в настоящем случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению государственной функции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из правового смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, антимонопольному органу и суду предоставляется право на снижение размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2012 по делу N А15-1015/2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется отягчающее обстоятельство. Назначение административного наказания ниже низшего предела при наличии отягчающего обстоятельства противоречило бы основам и принципам назначения административного наказания.

В то же время, заявителем не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для смягчения административной ответственности.

В настоящем случае административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на скрытую попытку проведения проверки надуманная и бездоказательная и не может быть принята судом.

Доводы заявителя о необходимости применения норм ст. 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Судом оставляются без внимания ссылки общества на представление затребованных УФАС России по Республике Дагестан документов, поскольку они поступили в антимонопольный орган в день составления протокола об административном правонарушении. При этом заявителю вменяется именно несвоевременное представление сведений (информации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-150676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов