Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-26295/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-44518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Косновой Е.Ю., доверенность от 02.09.2013

от ответчика (должника): представителя Ахтырского А.И., доверенность от 01.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26295/2013, 13АП-27476/2013) ООО "ОМ-СТАНДАРТ", ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-44518/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ"

к ЗАО "Транс-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "КОМПАКТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) 919 868,40 руб. убытков и неустойки в размере 2 182 159,63 руб.

Решением от 23.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 013 668,23 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

ООО "ОМ-СТАНДАРТ" считает решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании убытков, просит изменить решение в этой части и удовлетворить требование о взыскании с ответчика 919 868, 40 руб. убытков.

ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, полагая, что сумма взысканной с него в пользу истца неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит изменить решение в обжалуемой части и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на ЗАО "Транс-Сервис".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 произведено процессуальное правопреемство, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" заменено на ЗАО "Транс-Сервис".

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "ОМ-СТАНДАРТ" (ранее ООО "БелСтрой", подрядчик) и ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (заказчик) заключен договор N БС-Evr/11/2012 от 20.11.2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями технической документации и Протоколами согласования договорной цены на объекте Заказчика, расположенном по адресу: СПб, Выборгский район, Полюстровский пр., дом 84, лит А., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора под работами в настоящем договоре совокупность работ по откопке котлована (выемка грунта, погрузка, транспортировка, размещение на полигоне и предоставление справок на его размещение с полигона, указанного заказчиком).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 21 958 400 рублей. Окончательная стоимость договора определяется путем сожжения фактически выполненных работ, определенных на основании фактических объемов и единичных расценок, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору, а также с учетом положений п.п. 2.2 и 4.3 договора.

Согласно пункту 3.2. срок выполнения работ - не позднее 20.02.2013.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства.

Согласно расчетам истца неустойка за невыполнение в срок, взятых на себя обязательств составляет 2 314 271 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.12 договора подрядчик обязан все строительные отходы, образующиеся в ходе выполнения работ, вывезти с территории объекта и утилизировать с соблюдением положений действующего законодательства.

Истец полагает, что ответчик за 1 квартал 2013 вывез на полигон в пос. Скотное (ООО "Дубль") 30 660 куб.м. грунт 5 класса опасности и до настоящего времени не подтвердил документально его законное размещение.

Истец в иске указал, что для получения справок о размещении отходов на полигоне в объеме 30 660 куб.м. он вынужден был заключить со специализированной организацией - ООО "Дубль", имеющей право на принятие грунта с последующей передачей его на использование, договор N 16/08/05 от 08.05.2013, по которому погасил задолженность ответчика перед полигоном в размере 919 868 руб. 40 коп. взамен предоставления документов по размещению 30 660 куб.м. грунта.

Невыполнение сроков выполнения работ и возникновение убытков в связи с непредоставлением ответчиком документов, подтверждающих размещение вывезенного с объекта грунта, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части 1 013 668,23 руб. и не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела актов N 1 - N 13 следует, что ответчик выполнил работы на сумму 26 209 625 руб.

В графе "виды работ" указано " выполнение комплекса работ по откопке котлована (выемка грунта, погрузка, транспортировка, размещение на полигоне и предоставление справок на его размещение с полигона, указанного заказчиком).

Акты подписаны со стороны истца без замечаний.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве возмещения убытков просит взыскать с ответчика сумму, которую уплатил ООО "Дубль" в счет погашения долга ответчика перед ним.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд правомерно сослался на пункт 3 ст. 720 ГК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что обращался в ООО "Дубль" с запросом о предоставлении документов, подтверждающих размещение грунта, но получил отказ в связи с имеющейся задолженностью ответчика перед ООО "Дубль" по оплате оказанных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор между ООО "Дубль" и ответчиком на принятие и рекультивацию грунта, в связи с чем не представляется возможным соотнести тариф за использование на рекультивацию 1 куб.м. грунта установленного обществом "Дубль" для ответчика и для истца.

Из содержания актов КС-2, представленных в материалы дела следует, что ответчик произвел выемку грунта в объеме 68 360 куб.м. Факт принятия грунта в указанном объеме полигоном истцом не оспаривается.

Истец документально не обосновал размер задолженности ответчика перед ООО "Дубль". Сведения, указанные в пункте 3.1 договора N 16/08/05, заключенного между истцом и ООО "Дубль" не подтверждают размер задолженности ответчика перед ООО "Дубль".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, полагая, что сумма взысканной с него в пользу истца неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усмотрел оснований для признания заявленной истцом неустойки как несоразмерной.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-44518/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова