Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1290/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-137173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стрельникова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013

о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 12.11.2012 заключенные между ООО "Стройторгиндустрия" и Стрельниковым Д.В.

по делу N А40-137173/12, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 101-185)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройторгиндустрия"

(ОГРН 1035008855111; 117342, г. Москва, ул. Введенского, 23А, 3, VIII)

Конкурсный управляющий ООО "Стройторгиндустрия" Ермилин А.В.

при участии в судебном заседании:

Стрельников Д.В. - паспорт

от Стрельникова Д.В. - Платонов Ю.А. по дов. б/н от 27.08.2013

от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Васильева Е.В. по дов. N 1 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 ООО "Стройторгиндустрия" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей (транспортных средств) от 12.11.2012, заключенных между должником и Стрельниковым Д.В.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: автомобиль марки КАМАЗ-53229С ЛОМОВОЗ МОД.58110А, с краном манипулятором, идентификационный номер Х8958110А40АВ5021, 2004 года выпуска; автомобиль марки ТОНАР 974623, полуприцеп, идентификационный номер ХОТ97462380000110, 2008 года выпуска; автомобиль марки ГАЗ-330202, идентификационный номер Х9633020282329470, 1999 года выпуска; автомобиль марки КС 3577-2/МАЗ, автокран, 1989 года выпуска; автомобиль марки КС 3577-2/МАЗ, автокран, 1989 года выпуска; автомобиль марки КАМАЗ-53215N, идентификационный номер ХТС53215N42214748, 2004 года выпуска; автомобиль марки Фрейтлайнер FLC120064SТ, идентификационный номер 1FUYSSEB7YLB64998, 1999 года выпуска.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным определением, Стрельников Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что между Стрельниковым Д.В. и должником 12.11.2012 были заключены следующие договоры:

договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник передал Стрельникову С.Б. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ-53229С ЛОМОВОЗ МОД.58110А, с краном манипулятором (и/н Х8958110А40АВ5021, 2004 г. в.) стоимостью 545 645 руб.;

договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), согласно которому должник передал Стрельникову С.Б. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ТОНАР 974623, полуприцеп (и/н ХОТ97462380000110, 2008 г. в.) стоимостью 323 400 руб.;

договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник передал Стрельникову С.Б. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-330202(и/н Х9633020282329470, 1999 г. в.) стоимостью 197 400 руб.;

договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник передал Стрельникову С.Б. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КС 3577-2/МАЗ, автокран (1989 г. в.) стоимостью 237 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник передал Стрельникову С.Б. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ-53215N (и/н ХТС53215N42214748, 2004 г. в.) стоимостью 622 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник передал Стрельникову С.Б. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марки Фрейтлайнер FLC120064SТ (и/н 1FUYSSEB7YLB64998, 1999 г. в.) стоимостью 518 613 руб.;

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (пункт 5) расчет между сторонами производится путем взаимозачета, а именно путем погашения части требований покупателя к продавцу на основании договора уступки прав (требований) (цессии) N 5478 от 08.11.2012.

Таким образом, в результате взаимозачета, возникшего при отчуждении вышеуказанного имущества, сумма требований Стрельникова Д.В. к должнику, возникших на основании договора цессии от 08.11.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ОАО) и Стрельниковым Д.В., уменьшилась на 2 444 058 руб.

Считая, что акт взаимозачета от 23.03.2012, заключенный между должником и Стрельниковым С.Б., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частями 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Стройторгиндустрия" несостоятельным банкротом.

Согласно материалам дела оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей (транспортных средств) были заключены 12.11.2012, то есть в течение месяца после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в части 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Стройторгиндустрия" включены требования на сумму более 1 500 000 руб. Обязательства ООО "Стройторгиндустрия" по оплате задолженности перед кредиторами, в частности перед Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в сумме 563 083, 94 руб. возникли в 2010 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 по делу N А41-11865/10.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи автомобилей от 12.11.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, Стрельникову Д.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Взаимозачеты по оспариваемым сделкам произведены на общую сумму 2 444 058 руб., таким образом, при применении последствий недействительности сделки задолженность должника перед ответчиком будет восстановлена на указанную сумму, а не на всю задолженность по кредитным договорам в размере 6 269 580, 49 руб.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Банк ВТБ 24 (ОАО) утратил все уступленные по договору цессии от 08.11.2012 права требования к должнику.

При таких обстоятельствах довод о том, что в случае признании указанных сделок недействительными будет восстановлена непогашенная задолженность ООО "Стройторгиндустрия" перед банком в размере 6 269 580, 49 руб., апелляционный суд отклоняет.

Суд также признает несостоятельными доводы о том, что на основании решения суда в 2009 году было обращено взыскание на заложенное имущество, что исключает возможность оспаривания сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-137173/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова