Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-41575/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-106455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-106455/2013

по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску открытого акционерного общества "АЛЕКСАНДРОВИСКОЖ" (ИНН 1101001476, ОГРН 1023303151233) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (ИНН 7723323454, ОГРН 1027723009434)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЕКСАНДРОВИСКОЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (далее - ответчик) о взыскании долга 127 912 руб. по договору N 4/2011 от 01.01.2011 г., ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 02.09.2013 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 02.10.2013 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 02.10.2013 г. (например, расписка в получении копии определения суда от 02.09.2013 г. или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 02.10.2013 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 14.01.2014 суд апелляционной инстанции на основании ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела 01.01.2011 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 4/2011, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество - кабель КЛ-0,4 кВ от Гл. подстанции до арендуемого помещения.

Имущество было передано ответчику 01.01.2011 г., о чем свидетельствует акт приема -передачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 1.6. договора за пользование арендуемым имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату исходя из количества потребленных арендатором в месяц кВт. час. электроэнергии, умноженных на четыре рубля 00 копеек без учета НДС. Количество кВт. час. потребленной электрической энергии определяется расчетным путем или на основании показаний узла учета.

Согласно п. 4.2. договора арендатор уплачивает платежным поручением арендодателю договорную цену, указанную в п. 1.6. договора, не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец ссылается, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в части внесения арендной платы за май 2011 г. и за июнь 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами оказания услуг N 0-АИ-00111 от 31.05.2011 г. на сумму 65 608 руб., N 0-АИ-00130 от 30.06.2011 г. на сумму 62 304 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 127 912 руб. Поскольку свои обязательства по договору аренды ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу апелляционный суд, учитывая факт наличия задолженности по арендным платежам за май, июнь 2011 г. в размере 127 912 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга, в силу ст. 65 АПК РФ, полностью или частично не представлены, сумма задолженности в размере 127 912 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-106455/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (ОГРН 1027723009434, ИНН 7723323454) в пользу ОАО "Александровискож" (ОГРН 1023303151233, ИНН 73301001476) задолженность в размере 127 912 руб.

Взыскать с ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (ОГРН 1027723009434, ИНН 7723323454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 837,36 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина