Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-2231/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-51198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АС-строй" (ИНН 5045027516, ОГРН 1025005915846): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО СК "А-СТРОЙ" ИНН 7703717010, ОГРН 1107746177868) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "А-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51198/13 от 29.01.2014 г., принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску ООО "АС-строй" к ООО СК "А-СТРОЙ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-строй" (далее- ООО "АС-строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "А-СТРОЙ" (далее - ООО СК "А-СТРОЙ") о взыскании 200 000 руб. задолженности в рамках договора N 19-СК-У-З/07-12 от 09.07.2012 г. (л.д. 2-5).

Определением от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-51198/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г. о передаче дела по подсудности, по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 29 января 2014 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-51198/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "А-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права (л.д. 100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "АС-строй" и ООО СК "А-СТРОЙ" был заключен договор N 19-СК-У-З/07-12 на оказание услуг строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ по строительству Торгово-развлекательного центра. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200000 руб.

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче дела по подсудности указал, что поскольку пунктом 14.2 договора определено, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением установленных правил подсудности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО СК "А-СТРОЙ" указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО СК "А-СТРОЙ" не было должным образом извещено дате судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, 09.07.2012 ООО "АС-строй" и ООО СК "А-СТРОЙ" заключили договор N 19-СК-У-З/07-12, в котором в п. 14.2 стороны указали, что в случае не достижения согласия споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам статьи 37 АПК РФ, обязательно для сторон и суда, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение дело в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО СК "А-СТРОЙ" не было должным образом извещено дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705369294363, направленное заявителю жалобы по юридическому адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35 не вручено, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалы дела представлены отзыв от 27.12.2013 г. с указанием на неподсудность спора Арбитражному суду Московской области и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (л.д. 83-84, 90).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО СК "А-СТРОЙ" обжаловал определение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в Десятом арбитражном апелляционном суде, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК "А-СТРОЙ" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 29 января 2014 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51198/13 от 29.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова