Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-1235/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-21481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко Н.В. по доверенности от 28.01.2014

от ответчика (должника): Волкова К.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1235/2014) Администрации Невского района г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-21481/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Сивенкова А.В.

к Администрации Невского района г.Санкт-Петербурга

о признании незаконным уведомление

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивенков Александр Владимирович (далее - истец) (ОГРНИП: 311470531900071, адрес: Санкт - Петербург, ул. Дыбенко д. 22 к. 1 кв. 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) (ОГРН 1027806078552, адрес: 193131, Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны д. 163) об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1, кв. 1, а также об обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 уведомление Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 79 от 08.02.2013 об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корпус 1, кв. 1, признано незаконным. На Администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность согласовать проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корпус 1, кв. 1, с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права. ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, пробивка проема связана с разрушением (демонтажом) части железобетонной панели, что противоречит пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Также податель жалобы указывает, что позиция суда об отсутствии у заявителя обязанности получить согласие всех собственников жилых помещений для перевода спорного помещения из жилого в нежилое противоречит ст.ст. 36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Податель жалобы считает, что полученное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение отражает технические аспекты процесса перепланировки относительно проведения строительных работ, однако, не может подменять собой исполнение заинтересованным субъектом обязательного нормативного требования. Податель жалобы ссылается и на то, что устройство отдельного входа с крыльцом привело к уменьшению площади земельного участка, занятого под многоквартирным домом. Кроме того, ответчик полагает незаконным отнесение на него судом расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корпус 1, кв. 1.

В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании проекта перепланировки и разделения квартиры под магазины промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд.

Решением Администрации, изложенным в уведомлении N 79 от 08.02.2013, истцу отказано в согласовании Проекта перепланировки жилого помещения на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание полученное в ходе судебного разбирательства заключение специалиста ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" от 17.09.2013, согласно которому проект переустройства спорного помещения соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сама перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании экспертного заключения суд установил, что предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, ввиду чего для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, не требуется. Суд первой инстанции указал и на то, что на момент принятия Администрацией оспариваемого уведомления земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, схема границ земельного участка отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности отказа Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части первой статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт третий).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть третья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части второй статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Как видно из материалов дела, для перевода квартиры предпринимателя в нежилое помещение необходимо было оборудовать изолированный вход в него с устройством крыльца, проект также предусматривал осуществление входа в помещение через проектируемое устройство проема во внутренней стене с разборкой подоконной части стены.

С целью проверки обоснованности предъявленных уполномоченным органом в отношении представленного заявителя проекта претензий суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2013 назначил экспертизу. При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли стена жилого дома, примыкающая к квартире N 1 жилого дома N 22 к. 1 по ул. Дыбенко, несущей стеной жилого дома?

- является ли предусмотренная проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, разборка низа окна, расширением или пробивкой проема?

- является ли демонтаж подоконной части стены по существующими оконными проемами (для организации отдельных входов - в соответствии с требованиями действующего законодательства) нарушением пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170?

- привел ли демонтаж подоконной части наружной стены при производстве перепланировки квартиры, к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания?

- является ли предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, предусматривающая устройство отдельных входов, реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения, либо присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома?

- соответствует ли проект перепланировки и (или) переустройства квартиры N 1 требованиям строительных норм и правил?

- создает ли произведенная в квартире перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" от 17.09.2013 N 20-АС-СТЭ/2013, выполненного по результатам обследования объекта, квартира расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома типовой серии ЛГ 606, конструктивная схема здания бескаркасная, с продольными несущими стенами. Необходимая поперечная жесткость и устойчивость конструкции обеспечивается внутренними поперечными стенами с ветканалами. Наружные стены - стеновые панели из керамзитобетона, наружная стена жилого дома, примыкающая к квартире N 1 является несущей стеной жилого дома; отдельный вход в помещения магазина устраивается путем увеличения оконных проемов по высоте, существующие проемы увеличиваются за счет демонтажа подоконной части навесных панелей, проектом перепланировки не предусматривается расширение или пробивка проемов в наружных стенах дома, в связи, с чем при проведении перепланировки согласно представленному проекту соблюдены требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункт 4.2.4.9.

В заключении эксперта указано и на то, что наружная стена жилого дома, примыкающая к квартире N 1, не является несущей стеной жилого дома, предусмотренная проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения разборка низа окон, иных вновь устраиваемых проемов в стенах не является расширением и пробивкой проема, так как проемы в наружной стене не увеличиваются по ширине и разборка стен осуществляется путём резки алмазным инструментом без применения ударного инструмента; демонтаж подоконной части стены под существующими оконными проемами (для организации отдельных входов в соответствии с требованиями действующего законодательства) не является нарушением п. 4.2.4.9 Правил, так как отсутствует расширение и пробивка проемов; демонтаж подоконной части наружной стены при производстве перепланировки квартиры не привел к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома, так как при демонтаже подоконной части наружных панелей не ухудшилась их несущая способность; предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, предусматривающая устройство отдельного входа, не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома; проект перепланировки соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил; проект перепланировки и выполненная в соответствии с ним перепланировка квартиры с технической точки зрения не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не рассматривать данное заключение в качестве допустимого доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку процедура, предусмотренная статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части назначения судебной экспертизы соблюдена, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные Законом, он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении специалиста выводы, равно как и мотивированных пояснений, на основании каких документов сделаны выводы о том, что пробивка проема повлечет разрушение (демонтаж) части железобетонной панели, являющейся, по мнению Администрации, общим имуществом жильцов спорного дома.

Также ответчиком не представлено доказательств, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, схема границ земельного участка отсутствует, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что устройство отдельного входа с крыльцом привело к уменьшению площади земельного участка, занятого под многоквартирным домом.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается какое-либо изменение состава и объема общего имущества в спорном многоквартирном доме в результате перевода жилого помещения, принадлежащего на титульном праве собственности истцу, в нежилой фонд, то есть каким-либо способом затрагивающее права и законные интересы собственников жилья соответствующего многоквартирного дома, что, в свою очередь, порождало бы у заявителя безусловную обязанность по получению для этого согласия названных субъектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаконном отнесении на него судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил иск, поэтому расходы за проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика.

Государственная пошлина по иску также правомерно взыскана судом с Администрации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанная норма права подлежит применению во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139)

Так, в соответствии с арбитражной практикой, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал следующие рекомендации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на администрацию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-21481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова