Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1759/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А55-24829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю., с участием:

от открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" - представителя Павловой Н.Н. (доверенность от 01.01.2014), от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-24829/2013 (судья Бойко С.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 406/ДЛХ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик) от 22.10.2013 N 406/ДЛХ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции в решении от 27.12.2013 г. сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины в совершении административного правонарушения заявителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина заявителя подтверждается отчетом о патрулировании от 16.08.2013 г.; протоколом об административном правонарушении N 03/2013-15 от 17.09.2013 г.; фототаблицами на 5 л. к отчету о патрулировании, составленной в присутствии представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Серпуховитовой СЮ. договоры аренды и проекты освоения лесов.

При использовании арендованных лесных участков ОАО "Самаранефтегаз", в нарушении требований договоров аренды и проектов освоения лесов не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству лесов - отсутствуют минерализованные полосы по периметру арендованного участка шириной 3,5 метра и противопожарные аншлаги, нарушив тем самым требования условий п.п. "а", "ж" п. 13 договоров аренды лесного участка без аукциона N 170, N 205, N 09, N300, п.п. "б", "е" п. 13 договора аренды лесного участка без аукциона N 119, п.п. "г", "з" п. 14 договора аренды лесного участка без аукциона N 72.

Ответчик считает, что допущенные заявителем нарушения создают угрозу неограниченному кругу лиц и могут привести к трагическим последствиям в случае пожара, событие и вина вменяемого ОАО "Самаранефтегаз" правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ министерством полностью доказаны.

При этом неверным является вывод суда о пропуске министерством срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Судом сделаны неверные выводы о разделении в главе 8 КоАП РФ статей на административные правонарушения в области охраны окружающей среды (статьи 8.1.-8.5, 8.32-8.36, 8.38, 839-8.41) и административные правонарушения в области природопользования (статьи 8.6.-8.31,8.37.,8.42-8.43).

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей подлежит рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Данная норма является императивной.

Согласно части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчиком ни одно из вышеперечисленных обстоятельств в ходатайстве не указано, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик постановлением N 406/ДЛХ от 22 октября 2013 года привлек открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Событие правонарушения описано в постановлении следующим образом: в ходе патрулирования территории лесного фонда 16 августа 2013 года в период времени с 10 часов 40 минут до 16 часов 30 минут установлено, что ОАО "Самаранефтегаз" использует лесные участки, имеющие местоположение: Самарская область, Нефтегорский район, Нефтегорское лесничество, Утевское участковое лесничество, квартал N 53 выделы 5, 6, 9, квартал N 21 выдел 17, квартал N 23 выделы 3, 9, квартал N 23 выделы 4, 5, квартал N 23 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, квартал N 25 выделы 1, 35, 38, квартал N 60 выдел 3, квартал N 61 выдел 3, на основании договоров аренды лесного участка без аукциона N 170/10-04592-010/3224410/270 ВД от 16.08.2010, N 205/11-01546-010/3224411/0735 Дот 19.01.2011, N 09/11-00045-010/3224411/00602 от 27.10.2010, N 300/12-01250-010/3224412/05642 от 16.01.2012, N 119/10-01319-010/3224410/0773 Д от 14.01.2010, N 72/09-05002-010/3224409/2678 Д от 01.08.2009.

В соответствии с требованиями договоров аренды, проектов освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, должны быть проведены мероприятия по противопожарному обустройству лесов.

В нарушение вышеуказанных требований ОАО "Самаранефтегаз" не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству лесов (отсутствуют минерализованные полосы по периметру арендованного участка шириной 3,5 м, противопожарные аншлаги).

Таким образом, ОАО "Самаранефтегаз" нарушило требования п.п. "а", "ж" п. 13 договоров аренды лесного участка без аукциона N 170/10-04592-010/3224410/270 ВД от 16.08.2010, N 205/1I-01546-010/3224411/0735 Д от 19.01.2011, N 09/11-00045-010/3224411/00602 от 27.10.2010, N 300/12-01250-010/3224412/05642 от 16.01.2012, п.п. "б", "е" п. 13 N 119/10-01319-010/3224410/0773 Д от 14.01.2010 договора аренды лесного участка без аукциона, п.п. "г", "з" п. 14 N 72/09-05002-010/3224409/2678 Д от 01.08.2009 договора аренды лесного участка без аукциона.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно п. 4 названной статьи Кодекса, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением от 08.11.2013 суд предложил административному органу представить отзыв по делу, доказательства в обоснование доводов отзыва, а также материалы административного дела.

Как следует из материалов дела, требование суда ответчиком не исполнено.

В нарушение требований п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством не представлены доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения; министерством не представлены также доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности (в частности: своевременности составления протокола об административном правонарушении, надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, вручения (направления) заявителю копий протокола и постановления о привлечении к административной ответственности).

В силу пункта 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения трактуются в пользу нарушителя.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в совершении административного правонарушения заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2008 г. по делу N А55-451/08-7, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А55-13844/2013).

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Глава 8 Кодекса, в которой содержится статья 8.25. называется "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Таким образом, названная глава содержит административные правонарушения в области охраны окружающей среды (статьи 8.1.-8.5., 8.32.-8.36., 8.38, 8.39-8.41) и административные правонарушения в области природопользования (статьи 8.6.-8.31., 8.37., 8.42-8.43.).

Поскольку часть 1 статьи 4.5. Кодекса устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности только для административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В отношении административных правонарушений в области природопользования такое правило не установлено. Следовательно, к указанным правонарушениям подлежит применению двухмесячный срок.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А55-31214/2012.

Статья 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил использования лесов.

Согласно части 2 статьи 4.5. Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что правонарушение, вмененное в вину заявителю, выявлено в ходе патрулирования территории лесного фонда 16 августа 2013 года. Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является 16 августа 2013 года, при этом срок привлечения к ответственности истекает 16 октября 2013 года. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 22 октября 2013 года, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-24829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова