Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-838/14

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А54-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026200870398, ИНН6227002300) - Терешкина Ю.Е. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (г. Рязань, ОГРН 1056204007914, ИНН6234012316), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 по делу N А54-6298/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 557 615 рублей, вызванных необходимостью нести расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком на основании договора строительного подряда от 19.03.2007 N 7-02 работ по устройству кирпичной кладки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 указанное исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное разбирательство.

Ответчик 20.12.2013 заявил ходатайство об истребовании доказательств из Советского районного суда г. Рязани, а именно: заключения строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "ЦНПЭ", заключений строительно-технических экспертиз от 18.04.2013 и 04.06.2013, проведенных ООО "Содействие", а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир N 419, N 399 в д. 20 по ул. Быстрецкой г. Рязани (из квартиры N 419 Штыфан С.В. и Штыфан О.Н., из квартиры N 399 Сайджамолов Р.Р., Сайджамолова А.Р. и Сайдалиева Г.Ф.).

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Рязаньжилстрой" ссылается на то, что в проведении указанных судебных экспертиз ответчик не участвовал, в связи с чем лишен возможности представить отзыв в отношении экспертных заключений, а также реализовать свои права по проведению дополнительных либо повторных судебных строительно-технических экспертиз на предмет проверки качества кирпичной кладки.

Кроме того, ответчик указал, что необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир N 419, N 399 в д. 20 по ул. Быстрецкой г. Рязани (из квартиры N 419 Штыфан С.В. и Штыфан О.Н., из квартиры N 399 Сайджамолов Р.Р., Сайджамолова А.Р. и Сайдалиева Г.Ф.) продиктована планами ответчика по проведению внутреннего обследования указанных квартир в рамках запланированной повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ОАО "Рязаньжилстрой" не согласно с выводами экспертных заключений, подготовленных ООО "Содействие" о некачественном выполнении кирпичной кладки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 настоящее дело назначено к судебному разбирательству. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников квартир N 419, N 399 в д. 20 по ул. Быстрецкой г. Рязани (из квартиры N 419 Штыфан С.В. и Штыфан О.Н., из квартиры N 399 Сайджамолов Р.Р., Сайджамолова А.Р. и Сайдалиева Г.Ф.), отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора собственников квартир N 419, N 399 в д. 20 по ул. Быстрецкой г. Рязани (из квартиры N 419 Штыфан С.В. и Штыфан О.Н., из квартиры N 399 Сайджамолов Р.Р., Сайджамолова А.Р. и Сайдалиева Г.Ф.), поскольку, как следует из искового заявления ООО "Рязанская компания "Строй", убытки взыскиваются истцом за некачественное выполнение работ по устройству кирпичной кладки наружных стен не по указанным квартирам, а по всему дому.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников квартир N 419, N 399 в д. 20 по ул. Быстрецкой г. Рязани (из квартиры N 419 Штыфан С.В. и Штыфан О.Н., из квартиры N 399 Сайджамолов Р.Р., Сайджамолова А.Р. и Сайдалиева Г.Ф.), ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на то, что необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данных лиц вызвана планами ответчика по проведению внутреннего обследования указанных квартир в рамках заявленного ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ОАО "Рязаньжилстрой" не согласно с выводами экспертных заключений, подготовленных ООО "Содействие" о некачественном выполнении кирпичной кладки.

При этом ответчик отметил, что без привлечения собственников квартир N 419, N 399 в д. 20 по ул. Быстрецкой г. Рязани (из квартиры N 419 Штыфан С.В. и Штыфан О.Н., из квартиры N 399 Сайджамолов Р.Р., Сайджамолова А.Р. и Сайдалиева Г.Ф.) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперт, который будет проводить повторную экспертизу, не будет допущен в указанные жилые помещения без согласия собственников.

Кроме того, ОАО "Рязаньжилстрой" отмечает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства препятствует дальнейшему движению дела, нарушает принципы равноправия и состязательности, препятствует реализации права ответчика на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется необходимые документы по экспертизам в отношении квартир указанных граждан.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела ООО "Рязанская компания "Строй" предъявила иск к ОАО "Рязаньжилстрой" о взыскании убытков в сумме 4 557 615 рублей.

В данном случае основанием иска является некачественное выполнение ОАО "Рязаньжилстрой" работ по устройству кирпичной кладки из силикатного кирпича наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20, выполненных ответчиком на основании договора строительного подряда от 19.03.2007 N 7-02.

Таким образом, решение по настоящему делу не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности собственников квартир N 419, N 399 в д. 20 по ул. Быстрецкой г. Рязани (из квартиры N 419 Штыфан С.В. и Штыфан О.Н., из квартиры N 399 Сайджамолов Р.Р., Сайджамолова А.Р. и Сайдалиева Г.Ф.) по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих им прав или возложение на них обязанностей вынесенным решением, поскольку, как усматривается из искового заявления, убытки взыскиваются истцом за некачественное выполнение работ по устройству кирпичной кладки наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения собственников квартир N 419, N 399 в д. 20 по ул. Быстрецкой г. Рязани (из квартиры N 419 Штыфан С.В. и Штыфан О.Н., из квартиры N 399 Сайджамолов Р.Р., Сайджамолова А.Р. и Сайдалиева Г.Ф.) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 по делу N А54-6298/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин