Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-2521/15

г. Тула

1 июня 2015 г.

Дело N А54-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (г. Рязань ОГРН 1056204007914) - представителя Терехина П.А. (доверенность от 17.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026200870398) - представителя Королькова А.В. (доверенность от 27.04.2015) и Пронина Е.П. (приказ от 17.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу N А54-6298/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (далее - истец, ООО "РК "Строй") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее - ответчик, ОАО "Рязаньжилстрой") о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками выполненных подрядных работ по устройству кирпичной кладки по договору строительного подряда от 19.03.2007 N 7-02 в сумме 4 557 615 рублей.

С учетом мнения эксперта о том, что для устранения недостатков в работе, выполненной ответчиком, необходимо составление отдельного проекта утепления внешнего фасада здания, истцом был заказан такой проект в ЗАО "Институт "Рязаньгражданспроект".

Согласно полученному проекту стоимость работ по наружному утеплению стен в осях 1-3 дома N 20 по ул. Быстрецкой в г. Рязани составляет 5 846 593 рубля 47 копеек.

На основании данных проекта истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика убытки на сумму 5 846 593 рубля 47 копеек (т. 6, л. д. 31).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик указал на то, что решения суда общей юрисдикции не имеют в настоящем делу преюдициального значения, поскольку истец не являлся участником данных судебных процессов. Выразил несогласие с выводами основной и дополнительной судебных экспертиз. Обратил внимание на то, что обследование спорного объекта произведено Макеевым Р.Н., который не привлекался судом к участию в проведении судебной экспертизы. Кроме того, в определении Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 Макеев Р.Н. указан как специалист, а в ходе судебного заседания был допрошен как свидетель. Указал на имеющееся в материалах дела заключение государственной инспекции строительно - технического надзора Рязанской области, в соответствии с которым жилой дом был принят в эксплуатацию без замечаний к строительству наружных кирпичных стен. Обращает внимание на то, что эксперт не приводит никакой причинно-следственной связи между тремя незначительными фактами увеличения толщины шва кладки и необходимостью выполнения работ по утеплению фасада на сумму 4 862 712 рубля. Выразил несогласие с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на соответствие экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" от 06.02.2015 N 97/2 законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность. Указал на установленный договором пятилетний гарантийный срок эксплуатации жилого дома, в связи с чем довод ответчика о наличии в материалах дела заключения государственной инспекции строительно - технического надзора Рязанской области, в соответствии с которым жилой дом был принят в эксплуатацию без замечаний к строительству наружных кирпичных стен, считает необоснованным. Обращает внимание на то, что в основу принятого судебного акта положены не решения судов общей юрисдикции, а выводы экспертного заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Довод ответчика о незаконности заключения эксперта в связи с привлечением для проведения экспертизы стороннего специалиста считает противоречащим нормам материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "РК "Строй" (заказчик) и ОАО "Рязаньжилстрой") (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по ул. Быстрецкая от 19.03.2007 N 7-02 (т. 1, л. д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая в мкр. Кальное г. Рязани - секции 1-2, 2-3 (без свай, ростверка и земляных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны установили сроки строительства: начало - апрель 2007 года; окончание - согласно графику производства работ при условии непрерывного финансирования.

Гарантийный срок по данному договору сторонами установлен 5 лет со дня передачи работ заказчику (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что при выявлении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик устраняет их в сроки, согласованные с заказчиком без дополнительной оплаты, если дефект допущен по вине подрядчика.

В рамках договора ответчик произвел работы по кирпичной кладке стен, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 29.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 29.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 29.08.2008.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.06.2013 по иску Штыфан С.В. и Штыфан О.Н. (собственников кв. 419, д. 20, по ул. Быстрецкая, г. Рязани) к ООО "РК Строй" установлено, что в квартире указанных лиц имеет место промерзание стен, имеют место следы биологических поражений, намокание. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.06.2013 указанные повреждения вызваны смещением точки росы в результате несоблюдения выполнения конструкции наружных стен, а так же некачественное выполнение работы по укладке наружных стен и перевязочных швов стен.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2013 по иску Сайджамолова Р.Ш. и его же, действующего в интересах несовершеннолетних детей Сайджамолова P.P. и Сайджамоловой А.Р., и Сайдалиевой Г.Ф. (собственников кв. 399, д. 20, по ул. Быстрецкая, г. Рязани) к ООО "РК "Строй" установлено, что в квартире истцов имеет место промерзание стен, имеют место следы биологических поражений, намокание. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указанные повреждения вызваны смещением точки росы в результате несоблюдения выполнения конструкции наружных стен, а так же некачественное выполнение работы по укладке наружных стен и перевязочных швов стен.

По результатам судебных экспертиз, проведенных в рамках вышеуказанных дел, было установлено, что причиной возникновения повреждений является ненадлежащее качество работ по кирпичной кладке из силикатного кирпича наружных стен, которые были выполнены ОАО "Рязаньжилстрой" в рамках договора от 19.03.2007 N 7-02.

О наличии строительных недостатков истец известил ответчика письмом с требованием возместить убытки (т. 1, л. д. 27-29), которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта не устранения подрядчиком (ответчиком) обнаруженных заказчиком (истцом) в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами экспертного заключения, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора стороны установили гарантийный срок - 5 лет со дня передачи работ заказчику.

Претензия об обнаружении недостатков выполненных работ по устройству кирпичной кладки была направлена истцом ответчику в пределах гарантийного срока - 10.07.2013 (т. 1, л. д. 27-29) и оставлена последним без удовлетворения.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" от 06.02.2015 N 97/2 (т. 9, л. д. 2-16):

- в работах по кирпичной кладке наружных стен дома N 20 по улице Быстрецкая города Рязани, указанных в актах за апрель 2007, за май 2007, за июнь 2007, за июль 2007, за август 2007, за сентябрь 2007, за октябрь 2007, за ноябрь 2007, за декабрь 2007, за январь 2008, за февраль 2008, за март 2008, за апрель 2008, за май 2008, за август 2008, выполненных открытым акционерным обществом "Рязаньжилстрой" присутствуют отклонения от строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации;

- стоимость работ по устранению недостатков кладки наружных стен дома N 20 по улице Быстрецкая города Рязани определена в приложении N 1 к заключению эксперта от 14.06.2014 N 97 составляет 4 862 712 рубля копеек;

- некачественное выполнение работ по кирпичной кладке наружных стен дома может влиять на промерзание и намокание стен.

Кроме того, при ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертом о видах и стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, эксперт отметил, что все варианты устранения недостатков требуют дополнительной разработки проектного решения, организацией имеющей соответствующие допуски для выполнения данных работ (т.8, л. д. 13).

Поскольку каких-либо противоречий заключение ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" от 06.02.2015 N 97/2 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

От проведения по данному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанциях ответчик отказался, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Поскольку подрядчик не устранил обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока существенные недостатки, заказчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ имеет право на возмещение причиненных ему убытков. Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

С учетом мнения эксперта о том, что для устранения недостатков в работе, выполненной ответчиком, необходимо составление отдельного проекта утепления внешнего фасада здания, истцом был заказан такой проект в ЗАО "Институт "Рязаньгражданспроект".

В соответствии с проектом N 10126-АР (том 3.1.2) наружного утепления стен в осях 1-3 дома N 20 по улице Быстрецкая в городе Рязань, составленным ЗАО институт "Рязаньгражданпроект" размер устранения недостатков составляет 5 846 593 рубля 47 копеек.

Таким образом, совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, является установленной.

Довод ответчика о том, что решения судов общей юрисдикции не имеют по настоящему делу преюдициального значения, поскольку истец не являлся участником данных судебных процессов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В основу обжалуемого судебного акта положены не решения Советского районного суда г. Рязани от 07.06.2013 и от 16.05.2013, а выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установившей некачественность произведенных ответчиком работ.

При этом судом первой инстанции не могли не учитываться вышеуказанные решения суда общей юрисдикции, поскольку в рамках данных дел рассматривались исковые требования собственников квартир жилого дома N 20 по ул. Быстрецкой г. Рязани к ООО "РК Строй", связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ в жилом доме, строительство которого в рамках рассматриваемого договора осуществляло именно ОАО "Рязаньжилстрой".

Гарантийный срок - период времени, в течение которого подрядчик подтверждает, что объект будет соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

С учетом указанных правовых норм ссылка ответчика на заключение государственной инспекции строительно - технического надзора Рязанской области, в соответствии с которым жилой дом был принят в эксплуатацию без замечаний к строительству наружных кирпичных стен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные о фальсификации не подтверждены свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Кожин В.Л. (т.7, л. д. 77) пояснил, что с 2007 года по настоящее время работает прорабом в ОАО "Рязаньжилстрой", и когда он передавал восстановленный журнал выполненных работ на строительном объекте по адресу г. Рязань, ул. Быстрецкая, д.20 заказчику, записей с замечаниями по качеству работ на полях на тот момент не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Тюлютин Николай Павлович (т. 7, л. д. 115) пояснил, что с 1975 года по настоящее время работает инженером в ЗАО институт "Рязаньгражданпроект". На строительном объекте по адресу г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20 он осуществлял авторский надзор.

По обстоятельствам оформления журнала выполненных работ Тюлютин Н.П. подтвердил, что записи в указанном журнале сделаны были его рукой в процессе выполнения работ до завершения строительства. При этом часть записей была восстановлена Тюлютиным Н.П. на основании записей, внесенных еще в обгоревший журнал.

Поскольку свидетельские показания Тюлютина Н.П. противоречат свидетельским показаниям Кожина В.Л., суд обоснованно отнесся к показаниям Кожина В.Л. критически, поскольку он является работником ОАО "Рязаньжилстрой", а, следовательно, является заинтересованным лицом.

Довод ответчика о том, что эксперт не приводит никакой причинно-следственной связи между тремя незначительными фактами увеличения толщины шва кладки и необходимостью выполнения работ по утеплению фасада на сумму 4 862 712 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства, а также в самом заключении эксперт пояснил, что в ходе частичного (доступного) визуального осмотра здания обнаружил, что толщина швов кладки в разных местах доходит до 22 мм в квартире N 323 и до 30 мм в подвальном и чердачных этажах, что является нарушением СНиП 3.03.01-87, табл. 34 (т. 8, л. д. 9), что в свою очередь влечет за собой необходимость выполнения работ по утеплению фасада жилого дома.

Довод ответчика о незаконности заключения эксперта в связи с привлечением для проведения экспертизы стороннего специалиста, противоречит нормам материального права.

Так, согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 названного закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации)".

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, к проведению экспертизы могут привлекаться иные лица, что противоречит доводам ответчика.

Макеев Р.Н. привлечен к проведению экспертизы на основании договора между ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" и ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов".

ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", сотрудником которого является Макеев Р.Н., имеет лицензию на производство тепловизионных исследований, а сам Макеев Р.Н. имеет соответствующую квалификацию и образование.

Довод ответчика о том, что Макеев Р.Н. не смог пояснить, каким образом, по каким методикам, а так же в результате каких расчетов он пришел к выводу, что более 45% ограждающей конструкции обследованных стен дома имеет неравномерный выход тепла, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется заключение тепловизионного обследования, в котором четко расписано, какие выводы и на основании каких именно показателей тепловизора сделаны выводы.

В ходе судебного разбирательства Макеев Р.Н. пояснил суду первой инстанции о ходе проведения исследования, о строительных нормах и правилах, примененных при проведении этого обследования.

В отношении несогласия ответчика с увеличением исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2014 N 97 в работах по кирпичной кладке наружных стен дома N 20 по улице Быстрецкая города Рязани, выполненных ОАО "Рязаньжилстрой", присутствуют отклонения от строительных норм и правил, а так же проектно-сметной документации.

В заключении эксперта четко описаны какие именно недостатки были обнаружены и какие именно исследования проводились.

При ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертом о видах и стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, эксперт отметил, что все варианты устранения недостатков требуют дополнительной разработки проектного решения, организацией имеющей соответствующие допуски для выполнения данных работ.

Учитывая, что перед экспертом не стоял вопрос составления проекта под конкретный дом, им при подсчете стоимости устранения недостатков был применен типовой проект с самым распространенным в г. Рязани решением "мокрого" утепления фасада.

С учетом мнения эксперта о том, что для устранения недостатков в работе, выполненной ответчиком, необходимо составление отдельного проекта утепления внешнего фасада здания, истцом был заказан такой проект в ЗАО институт "Рязаньгражданпроект".

Согласно полученному проекту стоимость работ по наружному утеплению стен в осях 1-3 дома N 20 по улице Быстрецкая в городе Рязань составит 5 846 593 рубля 47 копеек.

Размер стоимости работ по наружному утеплению стен (убытки), определенный истцом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и проекта утепления внешнего фасада здания, ответчиком не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции о проведении по настоящему делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 8, л. д. 70) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу N А54-6298/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова