Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-42260/13

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-79156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Максима" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-79156/2013, вынесенное судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО "Максима"

к ООО "ТРК "Глобал Сити"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Григорьев С.А. по дов. от 11.09.2013

от ответчика Луданова Л.А. по дов. от 11.09.2013, Глухова Т.В. по дов. от 05.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК "Глобал Сити" ЗАО "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК "Глобал Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 763 021,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8436 536,57 руб., убытков в размере 105 624 917,78 руб.

Определением суда от 02.07.2013 заявление возвращено Заявителю на основании абз.2 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не представлено доказательств того, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "Максима" не обладало необходимыми для уплаты государственной пошлины денежными средствами.

На указанное определение ЗАО "Максима" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением ФАС МО от 01.11.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Установлено, что Истец вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил сведения о наличии единственного расчетного счета, подтвержденные ИФНС России N 28 по городу Москве и справку из ОАО "МДМ БАНК" о наличии остатка на счете в размере 00 руб.

Государственная пошлина, как указана в п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ, является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

Исходя из положений гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, в частности, п.2 ст.861 Гражданского кодекса РФ, порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах общества делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера, иной способ исполнения обязанности в данном случае не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции установленных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

В связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-79156/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова