Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-26007/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А42-3776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представитель ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" - Еленский М.М. по доверенности от 14.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26007/2013) кредитора ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-3776/2012(судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению Компании GARTIC LIMITED (Гонконг)

к ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением суда от 30.05.2013 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мурманские мультисервисные сети" требование компании GARTIC LIMITED (Гонконг) (далее - Компания) в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области 14.08.2013 по заявлению частного общества с ограниченной ответственностью "MARTO" в отношении ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (140005, Московская Область, Люберцы Город, Смирновская Улица, 21, 2, ОГРН 1065190005550, далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

Определением от 28.10.2013 арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мурманские мультисервисные сети" требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп., из которых: роялти за использование торговых марок - 168 867 297 руб. 60 коп., компенсация убытков на неисполнение договора - 1 295 993 617 руб. 79 коп., компенсация расходов на юридическую помощь - 4 649 430 руб., компенсация расходов процесса третейского суда - 118 988 руб. 10 коп.

Определение обжаловано кредитором ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж".

По мнению ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж", включение данного требования в реестр требований кредиторов является результатом взаимной договоренности между ОАО "Мурманские мультисервисные сети" и компанией GARTIC LIMITED, направленной на создание искусственной задолженности должника. Кредитор полагает, что наличие решения третейского суда ad hoc от 05.06.2012 не является безусловным основанием для включения соответствующего требования в реестр, так как данное третейское разбирательство носит искусственный характер в целях легализации необоснованной задолженности для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поскольку должник признал все требования Компании, а процедура банкротства в отношении должника еще не была введена, Арбитражный суд Московской области в деле N А41-36402/12 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc от 05.06.2012. ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" ссылается на то, что компания GARTIC LIMITED уже известна как организация, созданная для недобросовестных целей создания искусственной задолженности в делах о банкротстве, что нашло свое отражение в судебных актах по делу N А56-30441/2012/з4.

От компании GARTIC LIMITED поступили отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а также привел новые доводы в обоснование своих требований, не упомянутые в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что податель жалобы не уведомил иных лиц, участвующих в деле, о новых основаниях для обжалования определения.

В силу положений статьи 41, части 3 статьи 65, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает к рассмотрению вновь заявленные доводы, о которых не знают иные лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, требования компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп. основаны на решении третейского суда ad hoc от 05.06.2012. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-36402/12 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда ad hoc от 05.06.2012.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае, требования Компании подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда ad hoc от 05.06.2012. Решение иеостранного суда признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-36402/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.214, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда ad hoc от 05.06.2012.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Компании во включении требования в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в опровержение достоверности документов, представленных компанией GARTIC LIMITED в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод жалобы о том, что решение третейского суда ad hoc от 05.06.2012 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-36402/12 является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" воспользовалось указанным правом путем обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-36402/12 в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что установление обстоятельств, связанных со злоупотреблением Компанией правом в рамках рассмотрения иного дела о банкротстве другого юридического лица, не может служить основанием для соответствующих выводов в рамках настоящего дела без предоставления фактических доказательств в обоснование необходимости применения судом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае появления оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" имеет право обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-3776/2012(1т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен