Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-6279/13

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А14-5160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 18 от 11.02.2014;

от ЗАО "База Советская": Хрипушиной А.В., представителя б/н от 16.01.2014;

от ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 по делу N А14-5160/2013 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к закрытому акционерному обществу "База Советская", г. Воронеж (ОГРН 1023601573380 ИНН 3663027972) о взыскании задолженности в размере 721093 руб. 02 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Рекорд-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "База Советская" (далее по тексту - ЗАО "База Советская", ответчик) о взыскании задолженности в размере 721093 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N 2480-03-09/мз от 11.08.2003, в том числе 616379 руб. 08 коп. основного долга за период с 01.07.2010 по 31.03.2013 и 104713 руб. 94 коп. пени за период с 01.01.2007 по 29.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Рекорд-Сервис" (далее по тексту - ООО ТД "Рекорд-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 по делу N А14-5160/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом при расчете арендной платы неверно применена площадь земельного участка и его кадастровая стоимость.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

7.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ДИЗО Воронежской области в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "База Советская" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ТД "Рекорд-Сервис" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Воронежа N 1169 от 30.05.2003, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ЗАО "База Советская" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2480-03-09/мз от 11.08.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2007), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 10419 кв.м, с кадастровым номером 36:34:05 06 045:0032, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24а, для размещения торгово-складской базы, сроком до 30.05.2052 (пп. 1.1., 1.3., 3.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2003, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-34-189/2003-102.

Пунктом 3.2. договора аренды определено, что размер годовой арендной платы в 2007 году составляет 1639429 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещение арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.2., письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.4. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

На основании дополнительного соглашения от 13.10.2006, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 2480-03-09/мз от 11.08.2003 администрацией городского округа город Воронеж переданы главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), которое, в соответствии со ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 630, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

В связи с образовавшейся на стороне арендатора задолженностью по арендным платежам, ДИЗО Воронежской области, являясь правопреемником ГУГИ Воронежской области, направил ответчику уведомление-предупреждение от 03.04.2013 N 52-17-4732з об уплате задолженности по арендной плате и неустойки в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Не исполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании ФЗ РФ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17.04.2006 N 53-ФЗ, закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 N 25-ОЗ, Постановления Администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 N 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

По правилам пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования х корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты.

Согласно постановлению правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованным в издании "Молодой коммунар" от 18.12.2010 N 142, с 01.01.2011 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 86558864 руб. 01 коп.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, площадью 10419 кв.м., по договору аренды земельного участка N 2480-03-09/мз от 11.08.2003, определен истцом на основании указанных нормативных актов за период с 01.07.2010 по 31.03.2013 и составил 616379 руб. 08 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по арендной плате не верен, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно материалам дела, на основании постановления главы города Воронежа N 1169 от 30.05.2003 ответчику был выделен земельный участок площадью 10419 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24а.

Постановлением главы города Воронежа N 1212 от 10.06.2003 утвержден проект границ земельного участка, площадью 484 кв.м., расположенного по ул. Дорожная, д.26а, фактически занимаемого асфальтовым покрытием. Асфальтовое покрытие было приобретено ООО ТД "Рекорд-Сервис" у АООТ "Советское" по договору купли-продажи от 10.08.1999.

11.08.2003 земельный участок, площадью 10419 кв.м., был предоставлен ЗАО "База Советская" в аренду по спорному договору.

В проекте образования земельных участков, составленном ООО "Геоцентр" 20.07.2009, границы и размер земельных участков площадью 9935 кв.м и 484 кв.м, составляющих предоставленный ответчику в аренду земельный участок площадью 10419 кв.м, определены с учетом фактического использования площади земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "База Советская" с момента заключения договора аренды земельного участка N 2480-03-09/мз от 11.08.2003 не могло пользоваться земельным участком площадью 484 кв.м., поскольку на нем располагалось недвижимое имущество третьего лица, огороженное забором.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 по делу N А14-5876/2009/205/32.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок, площадью 484 кв.м., занятый асфальтовым покрытием, фактически не был передан ЗАО "База Советская" во временное владение и пользование, суд области правомерно пришел к выводу, что у ответчика не возникло встречное обязательство по внесению арендной платы за него.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу N А14-18821/2012 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0506045:0032, площадью 10419 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24а, установлена кадастровая стоимость в размере 20682000 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее

новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из сообщения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области исх. N 04-08565/13 от 09.09.2013 следует, что, на основании вышеназванного решения суда, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 36:34:05 06 045:0032 в размере 20682000 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

Согласно контррасчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 2480-03-09/мз от 11.08.2003, переплата ЗАО "База Советская" по арендным платежам составила 157016 руб. 09 коп. В данном расчете арендной платы ответчиком правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 9935 кв.м., в том числе, и новая, начиная с 16.02.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 616379 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2013.

По правилам ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В пункте 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2007) стороны установили, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены пени в размере 104713 руб. 94 коп., исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.01.2007 по 29.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.01.2007 по 06.05.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в арбитражный суд 21.05.2013.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке неустойки за период с 01.01.2007 по 06.05.2010 истек, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Из контррасчета ответчика следует, что за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 размер неустойки составляет 10238 руб. 31 коп.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 227 от 14.06.2013. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2010 по 29.03.2013 также правомерно отказано.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 по делу N А14-5160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова