Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-3087/13

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А10-823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Сидоренко А.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения "Бичуринское" Бичурского района Республики Бурятия (ОГРН 1050301458030 ИНН 0303006996) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2013 года по делу N А10-823/2013 по заявлению Администрации муниципального образования сельского поселения "Бичуринское" Бичурского района Республики Бурятия о взыскании судебных расходов по делу N А10-823/2013 в размере 12 000 руб. с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (ОГРН 1050302978087 ИНН 0326024705),

суд первой инстанции: Дружинина О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования сельского поселения "Бичурское" Бичурского района Республики Бурятия подано заявление о взыскании судебных расходов по делу N А10-823/2013 в размере 12 000 руб. с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года указанное заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия в пользу заявителя взыскано судебные расходы в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая указанное определение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленной суммы судебных расходов, исходя из уровня сложности дела, объема работы, проведенной представителем, а также результатов работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя.

Подлежащая взысканию денежная сумма включает в себя: составление искового заявления - 1 000 руб., участие в предварительном судебном заседание (18.04.2013) - 3 000 руб., участие в судебном заседание (14.05.2013) - 4 000 руб.

Вопрос о взыскании транспортных расходов судом не рассматривался, поскольку транспортные расходы заявителем в составе судебных расходов не заявлялись.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 12 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы также следует, судом первой инстанции, при вынесении определения не было учтено участие представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, стоимость участия в указанном заседании составляет 4 000 руб., в связи с чем, судебные расходы, подлежащие взысканию с административного органа должны составлять 12 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270475576.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270475583.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация муниципального образования сельского поселения "Бичурское" Бичурского района Республики Бурятия обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия о признании недействительными предписаний от 18.12.2012 N 001908 и N 001909.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия от 18.12.2012 N 001908 и N 001909 признаны незаконными.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2013 года по делу N А10-823/2013 возвращена. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2013 года по делу N А10-823/2013 оставлено без изменения.

15 ноября 2013 года Администрацией муниципального образования сельского поселения "Бичурское" Бичурского района Республики Бурятия подано заявление о взыскании судебных расходов по делу N А10-823/2013 в размере 12 000 руб. с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия.

Удовлетворяя частично требования Администрации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из расценок оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением президиума Коллегии от 01.02.2008, которыми предусмотрено, что составление исковых заявлений (в зависимости от сложности) для юридических лиц - т от 3 500 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в зависимости от сложности в арбитражном суде - от 30 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000 руб.).

При этом суд первой инстанции определил, что подлежащая взысканию денежная сумма включает в себя: составление искового заявления - 1 000 руб., участие в предварительном судебном заседание (18.04.2013) - 3 000 руб., участие в судебном заседание (14.05.2013) - 4 000 руб.

Межу тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неправильное толкование норм права регулирующих порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между Администрацией МО СП "Бичурское", (доверитель) в лице главы поселения Тюрюханова Василия Васильевича, с одной стороны, и адвокатом Зояркиным Алексеем Дмитриевичем, с другой стороны заключено соглашение N 03063844 об оказании юридической помощи.

Согласно условиям соглашения N 03063844 доверитель поручает адвокату оказать администрации МО СП "Бичурское" включая обращение в судебные органы по оспариванию предписания от 18.12.2012 N 001908 Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия по результатам проверки от 25.10.2012 (пункт 1.1 соглашения).

За выполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 6 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Доверитель компенсирует адвокату расходы, понесенные в связи с исполнением поручения (пункт 3.1 соглашения).

Вознаграждение адвокату и компенсация его расходов, связанных с исполнением поручения перечисляются на расчетный счет Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия (пункт 4.1 соглашения).

В пункте 4.2 соглашения стороны установили сроки расчетов:

вознаграждение в сумме 3 000 руб. в качестве аванса выплачивается в срок до 20.01.2013, а оставшаяся часть в сумме 3 000 руб. в течение месяца после вступления судебного акта по делу в законную силу.

компенсация расходов выплачивается в течение пяти дней после представления платежных документов по авансовому отчету.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению (пункт 5.1 соглашения).

09 января 2013 года между Администрацией МО СП "Бичурское", (доверитель) в лице главы поселения Тюрюханова Василия Васильевича, с одной стороны, и адвокатом Зояркиным Алексеем Дмитриевичем, с другой стороны заключено соглашение N 03063845 об оказании юридической помощи.

Согласно условиям соглашения N 03063845 доверитель поручает адвокату оказать администрации МО СП "Бичурское" включая обращение в судебные органы по оспариванию предписания от 18.12.2012 N 001909 Управления Россельхознадзора по РБ по результатам проверки от 25.10.2012 (пункт 1.1 соглашения).

За выполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 6 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Доверитель компенсирует адвокату расходы, понесенные в связи с исполнением поручения (пункт 3.1 соглашения).

Вознаграждение адвокату и компенсация его расходов, связанных с исполнением поручения перечисляются на расчетный счет Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия (пункт 4.1 соглашения).

В пункте 4.2 соглашения стороны установили сроки расчетов:

вознаграждение в сумме 3 000 руб. в качестве аванса выплачивается в срок до 20.01.2013, а оставшаяся часть в сумме 3 000 руб. в течение месяца после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Компенсация расходов выплачивается в течение пяти дней после представления платежных документов по авансовому отчету.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению (пункт 5.1 соглашения).

Для представления интересов Администрацией МО СП "Бичурское" выдана доверенность от 27.02.2013 Зояркину А.Д.

06 марта 2013 года между Администрацией МО СП "Бичурское" (доверитель) в лице главы поселения Тюрюханова Василия Васильевича, с одной стороны, и адвокатом Зояркиным Алексеем Дмитриевичем заключено дополнительное соглашение к указанным выше соглашениям об оказании юридической помощи.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.03.2013, в целях экономии времени по соглашениям об оказании юридической помощи от 09.01.2013 N 03063844 и N 03063845 при обращении в арбитражный суд, адвокат вправе соединить в одном заявлении два требования об оспаривании предписаний Управления Россельхознадзора по РБ от 18.12.2012 N 001908 и N 001909 (пункт 1 соглашения).

Согласно платежным поручениям N 3122299 от 13.02.2013, N 4345995 от 30.09.2013, N 4510047 от 25.10.2013, N 3122300 от 13.02.2013, N 4345994 от 30.09.2013, N 4510048 от 25.10.2013 Администрация МО СП "Бичурское" произвела оплату по соглашениям об оказании юридической помощи N 03063844, N 03063845 от 09.01.2013 в общей сумме 12 000 руб. Зояркину А.Д.

Из указанного следует, что Администрация исполнила принятые на себя обязательства по указанным соглашениям, в том числе осуществив фактические расходы на оплату услуг представителя.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом из позиции КС РФ и ВАС РФ следует, что разумность размера расходов понесенных стороной на представителей признается разумной, если противной стороной не будет доказано обратного.

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представитель Администрации на основании указанных соглашений участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 18.04.2013 (т. 1, л. 61), 14.05.2013 (т. 1, л. 71), в суде кассационной инстанции 25.09.2013 (т. 1, л. 177).

Указанным представителем были подготовлены заявление (т. 1, л. 4), возражения на отзыв (т. 1, л. 63), отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л. 154), ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи (т. 1, л. 166) (удовлетворено).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу доказал размер и факт выплаты судебных расходов, составляющих 12 000 руб., а также исполнение его представителем работ.

Между тем, Служба, представив отзыв на требования Администрации о взыскании судебных расходов, указала, что категория дел, по которой было рассмотрено заявления не сложная, объем оказанных услуг небольшой, представитель Администрации участвовал всего в одном судебном заседании.

Оценив материалы дела и доводы Службы суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать заявителю во взыскании со Службы понесенных расходов в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал полной и всесторонней оценки материалам дела.

Так суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, что его представитель участвовал не только во всех судебных заседаниях, в суде первой инстанции, занимая активную позицию, что подтверждается возражениями на отзыв, но также лично участвовал в суде кассационной инстанции, получив удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи, подготовив в установленном порядке отзыв на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оценивая расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением президиума Коллегии от 01.02.2008 (т. 2, л. 16), суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что данные расценки носят примерный, минимальный и рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа распределения обязанностей по представлению доказательств, отказал заявителю во взыскании части судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, в то время, как Служба доводов и доказательств о том, что заявленные Администрацией судебные расходы носят неразумный, чрезмерный характер не заявляло.

Между тем, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доказательств, что требования заявителя явно превышают разумные пределы судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу указанного, в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суд первой инстанции подлежит отмене в связи неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" декабря 2013 года по делу N А10-823/2013, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Бурятия в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения "Бичурское" Бичурского района Республики Бурятия судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко