Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-23475/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-15782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Пудова Г.С., представитель по доверенности от 26.12.2013, удостоверение,

от ответчика: Баркевич А.В., представитель по доверенности от 12.08.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2013) ОАО "Роснефтьбункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-15782/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Роснефтьбункер"

о взыскании 173 887,16 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" (ОГРН: 1024701420622, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 173 887,16 руб. платы за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования свыше одного часа, установленного для их уборки.

Определением от 28.03.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 21.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств простоя вагонов, а именно, ведомостей подачи и уборки вагонов и доказательств уведомления ответчика о предстоящей передаче вагонов на выставочные пути, что, по мнению ответчика, на основании статьи 34 Устава железнодорожного транспорта РФ освобождает его от платы за пользование вагонами; плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, более чем в 2,5 раза превышает плату за пользование вагонами, принадлежащими РЖД, что приводит к образованию на стороне истца сумм чрезмерной экономической выгоды; ответчик полагает, что ответственность за задержку вагонов должна наступать по истечении одного часа после момента передачи вагонов на выставочных путях, а не после их передачи на выставочные пути, так как последнее приводит к временному сдвигу в пользу РЖД; ссылаясь на положения абзаца 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности, поскольку доставка груза была осуществлена в период искусственного создания истцом ситуации "сгущения" вагонов в конкретное время; Временное соглашение N 14/м от 23.12.2010, на основании которого истец и обратился с настоящим иском, не позволяет ему требовать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, поскольку срок его действия ограничен пунктом 26 указанного соглашения - с 01.01.2011 по 31.03.2011, тогда как иск подан в апреле 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу РЖД просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007, установлен исчерпывающий перечень случаев для составления ведомостей подачи и уборки вагонов, согласно которому составление ведомостей, когда вагоны уже поданы и приняты грузополучателем, но не убраны им с выставочных путей в установленное время, не предусмотрено, а указанные обстоятельства стороны договорились удостоверять составлением актов общей формы, которые и были представлены в материалы дела; в приложенных к делу памятках приемосдатчика на подачу вагонов в графе "вагон принял" имеются подписи представителей ответчика, а в случае, когда такие представители отказывались подписать памятку приемосдатчика - запись об отказе от подписи; поскольку пунктами 1, 7 Временного соглашения N 14/м предусмотрено, что подача вагонов РЖД осуществляется на выставочные пути, а дальнейшее продвижение вагонов производится в течение одного часа локомотивом ответчика, то ни ситуации искусственного "сгущения" вагонов, ни выполнение или невыполнение технологических сроков оборота вагонов, не могут влиять на размер ответственности ответчика, кроме того, положения абзаца 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ неприменимы к настоящему делу, поскольку относятся к вагонам, принадлежащим парку РЖД, и нарушения условий о количестве подаваемых вагонов не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2010 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Роснефтьбункер" (контрагент) заключено Временное соглашение N 14/М на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Лужская (далее - Временное соглашение N 14/М), согласно которому временно осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением пути N 19 станции Лужская, локомотивом контрагента.

Согласно пункту 7 Временного соглашения N 14/М, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО "Российские железные дороги" на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

При этом вагоны должны быть убраны с железнодорожных выставочных путей локомотивом ответчика на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях.

При задержке уборки с железнодорожных выставочных путей вагонов, не принадлежащих перевозчику, свыше 1 часа, перевозчик составляет акт общей формы (ф. ГУ-23) и взимает плату за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации.

В апреле 2012 года на станцию Лужская в адрес ответчика в составе поездов N N 452, 3641, 2265, 3243, 2757, 3239, 2245, 2267, 3607, 3625, 2267, 3631, 1707, 2231, 1711, 3603 прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, далее вагоны были переданы ответчику по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Ответчиком, в нарушение пункта 7 Временного соглашения N 14/М, обязанность по уборке вагонов в течение одного часа с момента подачи вагонов на железнодорожных выставочных путях не выполнена, в результате чего вагоны простаивали на путях станции в ожидании уборки с железнодорожных выставочных путей, о чем составлены акты общей формы N N 2/344, 2/346, 2/305, 2/314, 2/304, 2/306, 2/276, 2/282, 2/242, 2/245, 2/273, 2/279, 2/265, 2/270, 2/255, 2/258, 2/295, 2/298, 2/250, 2/252, 2/293, 2/297, 2/248, 2/251, 2/266, 2/272, 2/278, 2/291, 2/278, 2/296, 2/278, 2/280, 2/278, 2/294, 2/386, 2/388, 2/377, 2/387, 2/281.

На основании указанных актов и пункта 7 Временного соглашения N 14/М, ответчику была начислена плата в размере 173 887,16 руб., которая не была уплачена истцом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Несоблюдение ответчиком положений пункта 7 Временного соглашения N 14/М документально подтверждено истцом, соответствующие акты общей формы (ф. ГУ-23), а также памятки приемосдатчика представлены в материалы дела.

Расчет платы, подлежащей взиманию за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования, произведен истцом по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об истечении срока действия Временного соглашения N 14/м от 23.12.2010, поскольку, во-первых, ответчик в суде первой инстанции не заявлял указанный довод, в связи с чем, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а во-вторых, ответчиком в материалы дела представлены доказательства продления срока действия Временного соглашения N 14/М, на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений, до конца 2012 года.

Остальные доводы жалобы, а именно, о превышении тарифа для перевозчиков в 2,5 раза тарифа за пользование вагонами для собственных нужд РЖД, доставка груза в период искусственного "сгущения" вагонов, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и не влияют на принятое судом первой инстанции решение, основанием для принятия которого явилось согласованный сторонами размер платы за пользование вагонами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-15782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина