Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-47397/13

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-110583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-110583/2013

в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Бакланова Егора Геннадьевича (ОГРНИП 312500728600018) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании задолженности в порядке суброгации при участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.В. (по доверенности от 03.06.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакланов Егор Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 141.465,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

20 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При наличии возражений ответчика от 30 августа 2013 года относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований по настоящему делу превышает установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму иска для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с участием индивидуального предпринимателя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска индивидуального предпринимателя Бакланова Егора Геннадьевича превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием индивидуального предпринимателя.

Сумма иска по настоящему делу составляет 141.456,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Истец в рамках настоящего спора отыскивает ущерб в порядке суброгации в размере 141.456,14 руб.

В материалах дела не содержится и истцом не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак В707АО190), принадлежащему гражданину Котыхову С.Н., были причинены механические повреждения автомобилем марки "Форд Эскейп" (государственный регистрационный знак А856МР90), принадлежащему водителю Савину А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савин А.В., управлявший автомобилем марки "Форд" и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 36).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - гражданина Савина А.В. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховому полису ВВВ N 0185390615, а также договору добровольного имущественного страхования имущества - транспортного средства по полису N АС252290166 с увеличением лимита гражданско-правовой ответственности до 500.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик на основании заявления страхователя выплатил Котыхову С.Н. страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 18.536 руб.

Котыхов С.Н. не оспаривал сумму выплаченного страхового возмещения.

06.05.2013 г. между гражданином Котыховым С.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N 03/2013-Ц и Дополнительное соглашение к нему от 30.07.2013 г. N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от должника, либо его правопреемника, денежных средств, составляющих задолженность по страховой выплате (возмещению), а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства; другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение расходов с определением права (требования), неуплаченные проценты, неустойку, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.01.2013 г. по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с. Борисово, д. 84, с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак В707АО190), принадлежащего гражданину Котыхову С.Н., и автомобиля марки "Форд Эскейп" (государственный регистрационный знак А856МР90), принадлежащего водителю Савину А.В.

По данным экспертного заключения о стоимости ремонта (отчет об оценке) N 13/9269, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТЕСТ АВТО", представленного истцом в обоснование своих исковых требований, стоимость ремонта автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак В707АО190) без учета износа составляет 144.576,43 руб., с учетом износа - 130.833,59 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию занижена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии от 06.05.2013 г. N 03/2013-Ц.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Названная норма ограничивает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

По смыслу названных норм права положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направлены на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 г. по делу N А40-1458/12-89-9, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 г. по делу N А40-9849/12-144-94, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 г. по делу N А40-22406/12-30-169 и другие).

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования совпадают в одном лице.

При этом уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью (выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора), поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, по существу договор цессии требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, истец не доказал размер ущерба по следующим основаниям.

В обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение о стоимости ремонта (отчет об оценке) N 13/9269, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТЕСТ АВТО", согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак В707АО190) без учета износа составляет 144.576,43 руб., с учетом износа - 130.833,59 руб.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 45 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, пункту 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую возложена на страховщика.

При этом пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки (экспертизы).

Между тем, судебная коллегия не может признать представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержащиеся в нем сведения о цене и количестве нормочасов, стоимости работ и замененных запасных частей, размере процента износа транспортного средства не имеют обоснования о порядке их определения.

При этом несогласие потерпевшего со стоимостью восстановительного ремонта по своей сути является несогласием с перечнем повреждений, не учтенных при осмотре транспортного средства, а при отсутствии разногласий по перечню повреждений - с расценками на запасные части и ремонта.

Представленный в суде апелляционной инстанции ответ на запрос Общества с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТЕСТ АВТО", обосновывающий необходимость замены заднего крыла на автомобиле, стекла боковины, демонтажа топливного бака, прокачки тормозной системы, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку носит голословный характер, не содержит ссылок на нормативные или технические документы.

Судебная коллегия признает обоснованным отчет об оценке рыночной стоимости N А/5887, проведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Тентоинвестсервис", представленный ответчиком в качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес" (государственный регистрационный знак В707АО190), поскольку он выполнен оценочной организацией в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя поврежденного транспортного средства и требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98), "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361.

Повреждения, отраженные в данном отчете соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов и работ в указанном отчете соответствует рыночным ценам московского региона на дату оценки; при расчете восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком была занижена стоимость запасных частей не нашел своего документального подтверждения.

Ссылки истца на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Котыхова С.Н. и Савина А.В. отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствуют бесспорные основания полагать, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права или законные интересы данных лиц.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в проведении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ не принимаются апелляционным судом. Данное ходатайство рассмотрено судом и об отказе в назначении по делу судебной экспертизы вынесено мотивированное определение. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате, ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, заявителем не представлены и судом не установлены.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-110583/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Лаптева