Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-7141/13

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строй-Портал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Заречье" Яковлева Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Заречье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-4884/2013,

по заявлению ООО "Строй-Портал" (ОГРН 1076325000872, ИНН 6325043135) о включении требований в размере 1 417 950,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Заречье",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречье" (ОГРН 1093123016062, ИНН 3123204835),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 417 950,66 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. вышеуказанные требования ООО "Строй-Портал" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Строй-Портал", временного управляющего ООО "Заречье" Яковлева Ю.А., ООО "Заречье" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2010 г. между ООО "Строй-Портал" (Арендодатель) и ООО "Заречье" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 16/04/А, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу п. 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство: Трактор Беларус-82.1 с погрузчиком (регистрационный знак ЕЕ 5768 31 RUS); Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 5776 31 RUS).

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость пользования транспортными средствами устанавливается в месяц:

- Трактор Беларус-82.1 с погрузчиком (регистрационный знак ЕЕ 5768 31 RUS) - 1 800 руб.;

- Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 5776 31 RUS) - 2 000 руб.

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2010 г. В случае, если ни одна сторона по истечении срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным взаимным согласием сторон еще на 12 месяцев (п. 8.2, 8.3 договора).

По акту приема-передачи от 16.04.2011 г. вышеуказанные транспортные средства были переданы ООО "Заречье".

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 г. N 1 к договору от 16.04.2010 г. стороны установили, что в дополнение к указанным в п. 1.2 договора транспортным средствам в пользование арендатора передается

- Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 6147 31 RUS).

Стороны также пришли к соглашению, что с 01.09.2010 г. стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду по указанному выше договору, устанавливается в месяц: трактор Беларус-82.1 с погрузчиком (регистрационный знак ЕЕ 5768 31 RUS) - 1 800 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 5776 31 RUS) - 2 000 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 6147 31 RUS) - 14 639,45 руб.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 г. Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 6147 31 RUS) был передан ООО "Заречье".

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. N 2 к договору от 16.04.2010 г. стороны установили, что в дополнение к указанным в п. 1.2 договора транспортным средствам, в пользование арендатора передается:

- Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 6123 31 RUS);

- Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 8067 31 RUS).

Стороны также пришли к соглашению, что с 01.04.2011 г. стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду по указанному выше договору, составляет в месяц: Трактор Беларус-82.1 с погрузчиком (регистрационный знак ЕЕ 5768 31 RUS) - 1 800 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 5776 31 RUS) - 2 000 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 6147 31 RUS) - 14 639,45 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 6123 31 RUS) - 15 000 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 8067 31 RUS) - 15 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 г. Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 6123 31 RUS) и Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 8067 31 RUS) были переданы ООО "Заречье".

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 г. N 3 к договору от 16.04.2010 г. стороны установили, что в дополнение к указанным в п. 1.2 договора транспортным средствам, в пользование арендатора передается Погрузчик одноковшовый (регистрационный знак ЕЕ3477 31 RUS).

Стороны также пришли к соглашению, что с 01.10.2011 г. стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду по указанному выше договору, составляет в месяц: Трактор Беларус-82.1 с погрузчиком (регистрационный знак ЕЕ 5768 31 RUS) - 15 381,67 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 5776 31 RUS) - 19 438,54 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 6147 31 RUS) - 22 202,57 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 6123 31 RUS) - 22 191,28 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-16 (регистрационный знак ЕЕ 8067 31 RUS) - 22 202,57 руб.; Погрузчик одноковшовый (регистрационный знак ЕЕ 3477 31 RUS) - 27 153,38 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 г. Погрузчик одноковшовый (регистрационный знак ЕЕ 3477 31 RUS) был передан ООО "Заречье".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 г. в отношении ООО "Заречье" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Заречье" договорных обязательств и наличие у него задолженности по внесению арендной платы в размере 1 417 950,66 руб. за арендованные транспортные средства, а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "Строй-Портал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО "Строй-Портал" к ООО "Заречье" в размере 1 417 950,66 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Заречье" задолженности по внесению арендной платы в размере 1 417 950,66 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендатору и пользования данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 16.04.2010 г., от 01.09.2010 г., от 01.04.2011 г., от 01.10.2011 г., актами N 267 от 31.12.2012 г., N 266 от 30.11.2012 г., N 265 от 31.10.2012 г., N 205 от 30.09.2012 г., N 190 от 31.08.2012 г., N 132 от 31.07.2012 г., N 101 от 30.06.2012 г., N 86 от 31.05.2012 г., N 60 от 30.04.2012 г., N 24 от 30.03.2012 г., N 23 от 29.02.2012 г., N 22 от 31.01.2012 г., и не оспаривается должником.

Доказательства, подтверждающие внесение ООО "Заречье" арендных платежей в размере 1 417 950,66 руб. за пользование арендованным имуществом, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Строй-Портал" в сумме 1 417 950,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по договору аренды, что действия сторон по подписанию договора аренды совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение предусмотренного договором результата, а имело целью включение в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены подлинные: договор аренды транспортных средств N 16/04/А от 16.04.2010 г., дополнительное соглашение к данному договору, акты приема-передачи транспортных средств от 16.04.2010 г., от 01.09.2010 г., от 01.04.2011 г., от 01.10.2011 г., а также доказательства нахождения в собственности ООО "Строй-Портал" транспортных средств, передаваемых в аренду по указанному договору (письмо Инспекции гостехнадзора Белгородской области от 26.08.2013 г. N 6108-527).

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО "Строй-Портал" требований, заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Заречье" и ООО "Строй-Портал" являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Заречье" (Савенкова О.Ю.) является дочерью единственного участника и генерального директора ООО "Строй-Портал" и, следовательно, предвидели, что обязательства по договору не будут исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактической передаче спорного имущества арендатору и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ООО "Заречье" арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Строй-Портал" в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 г. по делу N А08-4884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков