Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-685/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А73-2630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 24 декабря 2013 года

по делу N А73-2630/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Сибуглемет"

о взыскании неустойки по договору перевалки грузов

и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании неустойки по договору перевалки грузов

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" ОГРН 1022700711450, рабочий поселок Ванино Ваниского района Хабаровского края (далее - ОАО "ВМТП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибуглемет" ОГРН 1084217006939, г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - ОАО "Сибуглемет", Общество) о взыскании на основании договора от 26.11.2008 N 125/09-01/01 перевалки груза неустойки в сумме 56 617 527,28 руб. за ежемесячные объемы отгрузки грузов в период с января по декабрь 2012 года в размере ниже установленного в договоре. Иск принятт к производству суда определением от 25.03.2013.

Определением суда от 27.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят иск ОАО "Сибуглемет" к ОАО "ВМТП" о взыскании на основании названного выше договора неустойки в сумме 23 841 794,90 руб. за отказ в подтверждении плана перевозки груза в октябре и ноябре 2012 года.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК".

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 с Общества в пользу Порта взыскана неустойка в размере 6 609 190,91 руб., с Порта в пользу Общества взыскана неустойка в размере 4 500 960 руб. В результате произведенного судебного зачета с Общества в пользу Порта взыскано 2 108 230,91 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ВМТП" просит решение суда от 24.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Порта в полном объеме и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование указывает на неправомерное снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной им неустойки, поскольку Портом понесены реальные убытки в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору, а именно: запланированные для Общества площади, не задействованные последним, не могли использоваться для перевалки грузов других контрагентов. Не соглашаясь с взысканием с него неустойки на основании пункта 5 дополнительного соглашения о пролонгации договора от 28.01.2011, настаивает на том, что суд применил расширительное толкование данного пункта, что не допускается действующим законодательством. Считает, что с его стороны отказа в согласовании заявок не было, заявки подтверждены им в сроки, установленные договором.

ОАО "Сибуглемет" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило с указанием оснований, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "РЖД" представило в апелляционный суд ходатайство, в котором указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили; при этом от Общества и ОАО "РЖД" в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

После окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части проставления в апелляционный суд поступило ходатайство Порта от 24.02.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на выяснение новых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с поздним поступлением данное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось.

Проверив законность решения от 24.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Портом и Обществом (клиент) 26.11.2008 заключен договор N 125/09-01/01 перевалки груза с протоколами согласования разногласий и соглашений к нему (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011, предметом которого является регулирование порядка оказания услуг по перевалке в морском порту экспортных грузов клиента и возникающих в связи с этим взаимоотношений сторон (пункт 1.1).

28.01.2011 стороны подписали Соглашение о пролонгации договора N 125/09-01/01 от 26.11.2008 (далее - Соглашение), в пункте 1 которого установили продлить срок действия данного договора по 31.12.2015.

В пункте 2 Соглашения согласован средний месячный объем перевалки грузов (и/или отгрузки в адрес Порта) в объеме 125 000 т +/-20% в месяц.

Пунктами 6, 7 Соглашения предусмотрена ответственность клиента в виде неустойки по установленным формулам за заявление плана завоза груза в объеме менее месячного объема перевалки и за фактическую отгрузку по согласованным ОАО "РЖД" планам перевозки в объеме менее согласованного по вине клиента.

Пунктом 5 Соглашения установлена ответственность Порта за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Порт, ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2012 года объем фактически отгруженного груза в части по вине Общества составил менее согласованного объема, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 56 617 527,28 руб.

Общество, в свою очередь, указывая на то, что Порт отказал ему в подтверждении заявок на перевозку экспортного груза в октябре и ноябре 2012 года, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Порта неустойки в сумме 23 841 794,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения Обществом обязательств по отгрузке груза в 2012 году в согласованных ежемесячных объемах подтверждается представленными в дело заявками и учетными карточками и последним не оспаривается.

В этой связи требование Порта о возложении на Общество ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору является правомерным и обоснованным.

Представленный Портом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями Соглашения, Обществом по существу не оспорен.

Поскольку ОАО "Сибуглемет" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Порта (т. 2 л.д. 16-17), арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание дату передачи иска в суд 26.02.2013, пришел к выводу о подаче Портом требований за январь 2012 года за пределами годичного срока исковой давности (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов об оспаривании решения суда в части названных выше выводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы (Порт) не согласен с произведенным судом первой инстанции уменьшением заявленной им неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки на основании указанной нормы права заявлено Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 10-110).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, который установлен сторонами равным 10 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на оплату за одну тонну груза.

При таких обстоятельствах уменьшение арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки путем применения при расчете среднего тарифа в размере 93,77 руб./т на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна (исчисленного исходя из тарифов, установленных для портов Дальневосточного бассейна - ОАО "ВМТП", ОАО "Евраз Находкинский морской торговый порт" и ОАО "Восточный порт"), является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с неисполнением Обществом договорных обязательств у Порта возникли реальные убытки, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено право заявителя жалобы на возмещение ему убытков, в том числе в части, не покрытой неустойкой (статьи 15, 394 ГК РФ).

Рассмотрев встречные требования Общества о взыскании с Порта неустойки за отказ в подтверждении плана перевозки груза в октябре и ноябре 2012 года, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Указанное требование основано на положении пункта 5 Соглашения, согласно которому в случае если Порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000т +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает (в полном соответствии с процедурой, установленной Договором и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, действующими на момент принятия плана перевозки) заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее среднемесячного объема перевалки (125 000т +/- 20%), то, при отсутствии независящих от Порта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по приему грузов к перевалке, Порт обязан уплатить клиенту неустойку, рассчитанную по приведенной в данном пункте формуле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия такого отказа со стороны Порта.

Так, в пунктах 2.1, 2.2 Договора стороны согласовали порядок приема груза к перевалке, согласно которому клиент (Общество) до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт и представляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце). В течение 2-х дней от даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ.

В соответствии с установленным порядком Обществом 14.09.2012 в ОАО "РЖД" подана заявка формы ГУ-12 N 0021678881 на перевозку в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 со станции Линево грузов на экспорт в Республику Корея. Аналогичная заявка на перевозку грузов в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 подана Обществом 16.10.2012 - N 0021830168 (далее - Заявки, т. 2 л.д. 32-35).

Согласно сведениям, содержащимся в Заявках, они отклонены по причине отказа Порта, что подтверждено ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 98-99) и Портом документально не опровергнуто.

Изложенные в апелляционной жалобе Порта доводы о том, что его отказа в согласовании Заявок не имеется, апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленному выше.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5 Соглашения, а также подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения Портом обязательства по подтверждению заявленного истцом плана перевозки груза на октябрь, ноябрь 2012 года, требование Общества о возложении на Порт ответственности за нарушение данного обязательства является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 5 Соглашения не предусматривает применение ответственности Порта за неподтверждение им плана перевозки в полном объеме, не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5 Соглашения закреплено положение о том, что неустойка подлежит начислению за неисполнение ответчиком обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000т +/- 20% ежемесячно.

Порядок приема груза к перевалке закреплен в пунктах 2.1, 2.2 Договора, исходя из которых в обязанность Порта входит принятие в течение двух дней с даты получения заявки истца решения о возможности приема и перегрузки грузов с направлением соответствующего ответа последнему.

Обязательство по принятию в план грузопереработки экспортных грузов истца в согласованных сторонами объемах, в том числе 125 000т +/- 20% ежемесячно, возложено на ответчика пунктом 1.2 Договора и пунктом 2 Соглашения.

Осуществляя толкование условий пункта 5 Соглашения с учетом названных выше других условий этого соглашения и Договора, а также общих принципов ответственности за неисполнение обязательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком установленного в Договоре порядка приемки груза к перевалке, выразившееся в несогласовании в установленные сроки полученной от истца Заявки, подпадает под установленную сторонами в пункте 5 Соглашения меру ответственности в виде неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное в пункте 5 Соглашения обязательство по приемке к перевалке груза означает лишь фактические действия Порта по приему груза и его выгрузке из вагонов, апелляционным судом отклоняется как противоречащий положениям раздела 2 Договора (пунктам 2.1, 2.2).

Также не может быть принято во внимание мнение ответчика о том, что в пункте 5 Соглашения ответственность предусмотрена лишь за подтверждение заявленного клиентом плана перевозки грузов в объеме менее среднего месячного объема. Из буквального содержания пункта 5 Соглашения следует, что указанное Портом обстоятельство поименовано как один из частных случаев неисполнения ответчиком обязательства по приему и перевалке угля в согласованном ежемесячном объеме (об этом свидетельствует приименный в пункте 5 Соглашения оборот "в том числе").

По расчету Общества, не оспоренного по существу заявителем жалобы, сумма неустойки по Договору за отказ в подтверждении плана перевозки груза составила 23 841 794,90 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявления Порта (т. 2 л.д. 92-93), пришел к правильному выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи с завышенным размером договорной неустойки, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 4 500 960 руб.

Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Порта и отмены решения не имеется.

Расходы, связанные с уплатой Портом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2013 года по делу N А73-2630/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь