Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-310/14

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А33-9139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18"): Бауман Д.О., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 7, паспорт;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска): Глухих А.В., представителя по доверенности от 03.02.2014, служебное удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2013 года по делу N А33-9139/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (ИНН 2465091558, ОГРН 1052465050890; далее - заявитель, общество, общество "Тоннельный отряд N 18", ООО "ТО N18") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11 от 13.03.2013 в части:

- доначисления по сделке с обществом "Аскон" налога на добавленную стоимость в размере 628 475 рублей 19 копеек,

- доначисления по сделке с обществом "Технология" налога на добавленную стоимость в размере 26 622 рубля 16 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 25 505 рублей 60 копеек,

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 8 144 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тоннельный отряд N 18" ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО "Технология" и ООО "Аскон" производственных площадей, необходимого количества персонала, транспортных средств не может являться безусловным доказательством невозможности осуществления данными лицами поставок продукции, так как пиломатериал может приобретаться у третьих лиц с целью перепродажи, доставка товара возможна от места нахождения непосредственных поставщиков до места нахождения ООО "Тоннельный отряд N 18" (Грузополучателя) как силами поставщиков, так и силами третьих лиц, при этом расчеты за поставляемый товар могут производиться как в безналичном порядке так и наличными денежными средствами;

- данный товар был поставлен спорными контрагентами, так как общество осуществляло оплату поставленного пиломатериала непосредственно на расчетные счета указанных контрагентов. Поступление товара непосредственно от ООО "Технология" и ООО "Аскон" также подтверждается показаниями свидетелей Глезер И.Ф., Комонова В.Ф., Рачковского Н.А., Корниловой Е.В., Дурдука Е.Г., Наследовой Н.В и другими;

- приобретенный пиломатериал был использован для производственно-хозяйственной деятельности общества;

- взаимодействие ООО "Технология" и ООО "Аскон" с иными контрагентами, относящимися к лицам не исполняющими своих налоговых обязательств, не является доказательством участия ООО "ТО N 18" в схеме получения необоснованной налоговой выгоды;

- вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами от имени руководителей ООО "Аскон" и ООО "Технология" в период правоотношений между данными контрагентами и ООО "ТО N 18" не имеет правового значения, поскольку права и обязанности по сделкам возникают у юридического лица;

- счета-фактуры, предъявленные ООО "Технология" и ООО "Аскон", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- до заключения договоров со спорными контрагентами ООО "ТО N 18" предприняло все необходимые меры должной осмотрительности и осторожности, проведя проверку факта регистрации ООО "Технология" и ООО "Аскон" в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ, проверку их учредительных документов, достоверности сведений по указанным компаниям, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также проверку полномочий их должностных лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя с обществами ООО "Технология" и ООО "Аскон". Представленные по взаимоотношениям с указанными контрагентами счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением требований пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. На основании изложенного, налоговый орган считает обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 58 от 22.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Тоннельный отряд N 18" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 10.12.2012, врученная налогоплательщику 10.12.2012.

В период с 26.12.2011 по 20.05.2012, с 08.06.2012 по 08.07.2012 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, что подтверждается решениями N 58/1 от 26.12.2011, N 58/1 от 21.05.2012, N 58/2 от 08.06.2012, N 58/2 от 09.07.2012.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 38 от 22.06.2012, N 53 от 05.10.2012 срок проведения выездной налоговой проверки продлялся.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное заявление обществом "Тоннельный отряд N 18" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года на сумму 655 097 рублей 29 копеек по сделкам с обществами "Аскон", "Технология" в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем 29.12.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N33, врученный представителю налогоплательщика 14.01.2013 под роспись.

Уведомлением N 1 от 14.01.2013, врученным налогоплательщику 14.01.2013, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 06.02.2013.

6 февраля 2013 года налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения N 1 от 06.02.2013 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, N 2 от 06.02.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.03.2013.

Уведомлением N 1/3 от 06.02.2013, врученным налогоплательщику 07.02.2013, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 01.03.2013.

01.03.2013 налоговым органом приняты решения N 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, N 7 о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 13.03.2013.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 13.03.2013 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол N 121/2. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 11 от 13.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить: 655 097 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 8 144 рубля 60 копеек пени; 9 555 рублей 50 копеек транспортного налога, 777 рублей 43 копейки пени; 41 522 рубля 38 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 25 505 рублей 60 копеек, по транспортному налогу в размере 382 рубля 20 копеек;

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 60 407 рублей 20 копеек;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей (суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом в 5 раз).

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 20.03.2013 под роспись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/05738 от 18.04.2013 жалоба общества "Тоннельный отряд N 18" оставлена без удовлетворения, решение N11 от 13.03.2013 - без изменения.

Не согласившись с решением N 11 от 13.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество "Тоннельный отряд N 18" 29.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 655 097 рублей 35 копеек, пени в размере 8 144 рубля 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 505 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами "Аскон" и "Технология". Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара обществами "Аскон" и "Технология", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Тоннельный отряд N 18" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 655 097 рублей 29 копеек на основании документов, выставленных обществами "Аскон", "Технология".

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Аскон" и ООО ""Тоннельный отряд N 18" заключен договор поставки пиломатериала N 15/12-09 от 15.12.2009.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "Аскон" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Аскон" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 20.04.2009 по адресу: г.Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1, 40; с 16.01.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по юридическому адресу: г.Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 39;

- учредитель и руководитель ООО "Аскон" - Машукова Е.Ю. в ходе проведенного допроса отрицала свою причастность к регистрации общества "Аскон" и его финансово - хозяйственной деятельности (протокол допроса N 243 от 26.09.2012);

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.11.2012 N 8 подписи, выполненные от имени Машуковой Е.Ю. в документах, выставленных в адрес общества "Тоннельный отряд N 18" (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены иным лицом;

- согласно сведениям о среднесписочной численности ООО "Аскон" за 2009, 2010 годы численность организации составила 1 человек;

- по данным бухгалтерского баланса за 2009 год основных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи у организации не числится;

- согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Госавтоинспекции, представленным в порядке взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, в том числе земельные участки, а также транспортные средства у общества "Аскон" отсутствуют;

- сведения о наличии контрольно - кассовой техники, лицензиях у налогового органа отсутствуют (письмо от 29.03.2012 N 14-24/776);

- последняя отчетность представлена за 2010 год с незначительными показателями (сумма исчисленных налогов в сравнении с выручкой общества "Аскон" минимальна (0,02 % от выручки) (письмо от 29.03.2012 N 14-24/776);

- юридический адрес общества в г. Красноярске (ул. им. Академика Вавилова, 1) является адресом "массовой" регистрации. По информации, предоставленной ООО "Коммерческий инвестиционный центр" (с 01.09.2003 арендатор нежилого здания по указанному адресу, с целью сдачи помещений в субаренду третьим лицам), помещение 40 по указанному адресу отсутствует как объект недвижимости. С обществом "Аскон" в 2009 - 2010 годах гражданско-правовых договоров ООО "Коммерческий инвестиционный центр" не заключало (письмо б/н от 16.11.2010);

- собственником строения N 40 по адресу ул. Вавилова, д. 1 в проверяемый период являлся Храмов С.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008), который в письме N 29-11 от 29.11.2010 указал, что договоров на аренду данного строения с обществом "Аскон" в 2009, 2010 годах не заключал;

- согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2009 установлено использование земельного участка, выделенного под строение 40 по ул. Вавилова, 1, не по назначению, в связи с отсутствием строения. Решением суда установлено, что на спорном земельном, участке расположена самовольная постройка из нескольких сооружений, из металлических рамных конструкций, не являющихся строением 40. Судом принято решение о сносе самовольной постройки;

- оплата за товар перечислялась на расчетный счет общества "Аскон", открытый в Филиале "Красноярский" КБ "Интеркоммерц", с указанием назначения платежа "за пиломатериал". При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества "Аскон" в Филиале "Красноярский" КБ "Интеркоммерц" и в КБ Канский (ООО) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер; хозяйственные и иные расходы на оплату коммунальных услуг, услуги связи, труда работников, командировочные расходы, свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Платежи с назначением "за лесопродукцию", "за стройматериалы", "за услуги погрузки и сортировки" поступали и списывались со счетов в течение 1, 2 дней. Большая часть денежных средств перечислялась обществом "Аскон" на счета обществ "Бетта", "Юкка" - с назначением платежей "за лесопродукцию", обществ "Эликон", "Ривмар" - с назначением платежей "за стройматериалы", общества "Альфа" - с назначением платежа "за услуги погрузки и сортировки", либо снималась наличными с назначением "для расчетов с поставщиками".

Налоговым органом исследовано дальнейшее движение денежных средств и установлено следующее:

- с расчетного счета общества "Бетта" денежные средства перечислялись на счет общества "Эликон" с назначением платежа "за услуги по доработке леса", либо снимались наличными через кассу с указанием цели "прочие выдачи";

- со счета общества "Эликон" поступившие от общества "Бетта" денежные средства перечислялись обществу "Триумф" с назначением платежа "за лесопродукцию", а также снимались наличными;

- с расчетного счета общества "Ривмар" денежные средства с назначением платежа "за лесопродукцию", "за стройматериалы", перечислялись обществам "Альфа", "Эликон", "Аскон", "Юкка";

- общество "Альфа", поступившие от обществ "Аскон", "Ривмар" денежные средства перечисляло на счета обществ "Эликон", "Аскон" с назначением платежа "за лесопродукцию", а также физическому лицу по договору займа;

- со счета общества "Юкка" поступившие денежные средства перечислялись на счета обществ "Ривмар", "Триумф" с назначением платежа "за лесопродукцию", а также снимались наличными через кассу с назначением "на хоз. нужды".

При этом в отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что они не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; физические лица, указанные в Едином государственном реестре в качестве учредителей и руководителей обществ "Бетта", "Эликом", "Альфа", "Юкка", "Триумф", отрицают свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя; не находятся по юридическим адресам; производят уплату налогов в минимальных размерах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что между ООО "Технология" и ООО ""Тоннельный отряд N 18" заключен договор поставки пиломатериала N 2046 от 22.07.2009.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "Технология" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Технология" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 22.08.2008 по адресу: г.Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10 "А". Правоспособность организации прекращена с 12.10.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц;

- учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с обществом "Тоннельный отряд N 18" являлась Солоед Н.Г., которая в ходе проведенного допроса пояснила, что зарегистрировала организацию "Технология" на свое имя за денежное вознаграждение, при регистрации фирмы подписывала документы, в том числе у нотариуса, открывала расчетный счет в банке. Финансово - хозяйственную деятельность от имени общества "Технология" не осуществляла, где находится данная организация, какую деятельность она осуществляет свидетель не знает, о взаимоотношениях с обществом "Тоннельный отряд N 18" ей ничего не известно, подпись, выполненная от ее имени в договоре поставки N2046 от 22.07.2009, счетах - фактурах и товарных накладных, ей не принадлежит (протоколы допроса N188 от 12.05.2011, N335 от 11.10.2011, N203 от 06.08.2012);

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.11.2012 N 8 подписи, выполненные от имени Солоед Н.Г. в документах, выставленных в адрес общества "Тоннельный отряд N 18" (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены иным лицом;

- среднесписочная численность организации за 2008, 2009 годы составила 1 человек (письма от 20.08.2010 N 2.13-08/5/11285, от 27.12.2010 N 2.13-08/5/17163);

- по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 основных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи у организации не числится;

- недвижимое имущество, в том числе земельные участки, а также транспортные средства у общества "Технология" отсутствуют, что подтверждено сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Госавтоинспекции, представленными в порядке взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации;

- сведения о наличии контрольно - кассовой техники, имущества у налогового органа отсутствуют (письмо от 20.08.2010 N 2.13-08/5/11285);

- общество "Технология" не относится к числу налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2009 год с незначительными показателями (письмо от 20.08.2010 N 2.13-08/5/11285);

- юридический адрес общества "Технология" является местом "массовой" регистрации. Согласно протоколу обследования N 575 от 25.08.2009 организация по юридическому адресу не находится, договоров с собственниками не заключала. По адресу: г.Красноярск, ул. 52 Квартал, д.10 "А" находится общество с ограниченной ответственностью "Производственная жилищно - строительная компания", которое письмами от 23.09.2009 N 424, от 07.09.2010 N 234, от 13.12.2010 N 281 указало, что общество "Технология" по данному адресу не осуществляет деятельность, договоры аренды с обществом "Технология" не заключались.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: г.Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10 "А" находится нежилое здание (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), в состав которого входят нежилые помещения N N 1, 3 - 13; нежилое здание (лит. В, В1), в состав которого входят нежилые помещения N 1, N 2 (письмо от 02.07.2009 N 2438007/4540). Правообладателями названных помещений согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю являются общество "Производственная жилищно - строительная компания", Морской С.И., Смирнова С.Ю. (руководитель и главный бухгалтер общества "Производственная жилищно - строительная компания" соответственно). Названные физические лица в протоколах допроса от 25.10.2011 N 346, N 345 указали, что договоров аренды / субаренды с обществом "Технология" не заключали.

Приговорами Советского районного суда г.Красноярска от 14.01.2011 по делу N 20186801 (N 1-146/2011) в отношении Липского Н.И., от 17.10.2012 по делу N 1-871/2012 (N 20057058) в отношении Лейни В.В. установлено, что в период взаимоотношений с обществом "Тоннельный отряд N 18" единственной деятельностью, которую осуществляла организация "Технология", являлось перечисление денежных средств с целью их последующего обналичивания. Липский Н.И. и Лейни В.В. в протоколах от 09.11.2010 и N 010 от 30.03.2010 подтвердили факт осуществления операций по обналичиванию денежных средств с использованием расчетного счета ООО "Технология".

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете общества "Технология", открытом в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы своим сотрудникам, не снимаются денежные средства на хозяйственные нужды. Поступающие на расчетный счет ООО "Технология" денежные средства за приобретение товаров и услуг различного назначения в день поступления или на следующий перечисляются на счета других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы:

1. По взаимоотношениям с обществом "Аскон":

- договор поставки пиломатериала N 15/12-09 от 15.12.2009;

- счета - фактуры N 140 от 15.12.2009, N 143 от 18.12.2009, N 152 от 28.12.2009, N 153 от 29.12.2009, N 5 от 13.01.2010, N 12 от 25.01.2010, N 13 от 25.01.2010, N 18 от 29.01.2010, N 27 от 18.02.2010, N 30 от 26.02.2010, N 34 от 17.03.2010, N 37 от 22.03.2010 и соответствующие им товарные накладные на общую сумму 4 120 003 рубля 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 628 475 рублей 19 копеек;

- платежные поручения об оплате за товар;

2. По взаимоотношениям с обществом "Технология":

- договор поставки пиломатериала N 2046 от 22.07.2009;

- счета - фактуры N 1 от 15.07.2009, N 3 от 02.12.2009 и соответствующие товарные накладные на общую сумму 174 523 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 26 622 рубля 16 копеек;

- платежные поручения об оплате за товар.

Указанные документы подписаны руководителями обществ "Аскон" и "Технология" Машуковой Е.Ю. и Солоед Н.Г. соответственно. Указанные лица в ходе проведения допроса отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, Солоед Н.Г. пояснила, что зарегистрировала организацию "Технология", при регистрации фирмы подписывала документы, открывала расчетный счет в банке за денежное вознаграждение. Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи Машуковой Е.Ю. и Солоед Н.Г. в первичных документах контрагентов, выставленных в адрес ООО "ТО N 18", выполнены иными лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о подписании документов со стороны ООО "Аскон" и ООО "Технология" неустановленными лицами.

Довод общества о том, что подписание первичных документов неуполномоченными лицами от имени руководителей ООО "Аскон" и ООО "Технология" в период правоотношений между данными контрагентами и ООО "ТО N 18" не имеет правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 6 данной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени ООО "Аскон" и ООО "Технология" по взаимоотношениям с обществом "Тоннельный отряд N 18" подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет и довод общества о соответствии счетов-фактур, предъявленных ООО "Технология" и ООО "Аскон", требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

В подтверждение факта передачи товара от обществ "Аскон", "Технология" заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997 N 71а.

В товарных накладных, выставленных обществом "Технология", в графах "груз получил" указаны фамилии работников общества "Тоннельный отряд N 18": Рачковского Н.А., Глезер И.Ф., Попова Е.М. В товарных накладных, выставленных обществом "Аскон", в графах "груз получил" указаны фамилии работников общества "Тоннельный отряд N 18" Комонова В.Ф., Глезер И.Ф., Рачковского Н.А.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены указанные работники налогоплательщика, протоколы допроса представлены в материалы дела (от 13.06.2012 N 177, от 09.06.2012 N 176, от 24.07.2012 N 201, от 18.07.2012 N 199, от 18.02.2013 N 28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что показаниями названных свидетелей подтверждается факт поставки пиломатериала в адрес общества "Тоннельный отряд N 18" в проверяемый период. Свидетели также пояснили, что от общества "Технология" была разовая поставка бруса, материал от общества "Аскон" поступал без первичных документов, плохого качества, документы оформлялись поздним числом. Вместе с тем, показания свидетелей - работников ООО "ТО N 18", апелляционная коллегия оценивает в совокупности с иными представленными обществом в подтверждение права на налоговый вычет документами.

Налогоплательщик указывает, что товар на склад общества доставлялся поставщиками.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у обществ "Аскон", "Технология", а также их контрагентов необходимых для осуществления операций по доставке товара трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод общества о возможности приобретения и доставки товара спорными контрагентами у третьих лиц и их силами отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентами.

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Технология" и ООО "Аскон" в счет оплаты за поставленный товар не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и спорными контрагентами, поскольку и анализа расчетных счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Кроме того, приговорами Советского районного суда г.Красноярска от 14.01.2011 и от 17.10.2012 установлено, что в спорный период осужденные осуществляли операции по обналичиванию денежных средств с использованием расчетного счета ООО "Технология".

Факт использования приобретенного пиломатериала в производственно-хозяйственной деятельности общества в рамках настоящего дела не имеет правового значения и не подтверждает поставку пиломатериала именно от спорных поставщиков в проверяемый период.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества о том, что взаимодействие ООО "Технология" и ООО "Аскон" с иными контрагентами, относящимися к лицам не исполняющими своих налоговых обязательств, не является доказательством участия ООО "ТО N 18" в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, однако, это свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами общества - ООО "Технология" и ООО "Аскон" взятых на себя обязанностей по договорам поставки, учитывая установленные обстоятельства, в том числе: отсутствие у контрагентов основных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно - кассовой техники, лицензий, работников, отсутствие по месту регистрации.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе: невозможность реального осуществления обществами "Аскон", "Технология" поставки пиломатериала с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, оформление первичных документов от имени обществ "Аскон" и "Технология" за подписью Машуковой Е.Ю. и Солоед Н.Г. соответственно, не являющихся руководителями указанных организаций и не уполномоченными иным образом представлять интересы спорных контрагентов общества (в спорном периоде), принятие этих документов обществом "Тоннельный отряд N 18" к учету свидетельствует о направленности действий общества на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Из содержания статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на принятие обществом до заключения договоров со спорными контрагентами всех необходимых мер должной осмотрительности и осторожности: проведение проверки факта регистрации ООО "Технология" и ООО "Аскон" в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ, проверки их учредительных документов, достоверности сведений по указанным компаниям, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также проверки полномочий должностных лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации организаций "Аскон", "Технология", свидетельств о постановке на налоговый учет, уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, решений учредителей о создании организаций.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов: заявитель не удостоверился в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверил личность лица, выступающего от имени юридического лица, а также не удостоверился в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что при заключении сделок общество "Тоннельный отряд N 18" должно было не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ООО "Тоннельный отряд N 18" схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от ООО "Аскон" и ООО "Технология" без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара обществами "Аскон" и "Технология", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, а также применение налоговой ответственности. Основания для удовлетворения требований общества "Тоннельный отряд N 18" отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-9139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова