Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-373/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-70077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-373/2014) ВолковОЙ Е.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-70077/2012 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"

к 1) судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Макарову Владимиру Вахтанговичу

2) ГУ ФССП по СПб

3-е лицо: 1) Мельникова С. В., 2) Волкова Е.Г.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Скваж Е. В. (доверенность от 09.01.2014 N 11)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен); 2) Беляев М. Ю. (доверенность от 24.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Макарова Владимира Вахтанговича (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании его совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004406841 от 25.07.2011.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, должник Мельникова С.В. и участник общества Волкова Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-70077/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.12.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Волкова Е.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представители общества, судебного пристава-исполнителя и Мельниковой С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" 04.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 004406841 от 25.07.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении должника Мельниковой С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 64524/11/16/78.

Предметом исполнения требований исполнительного листа, является возврат Мельниковой С.В. взыскателю следующих документов: устав, учредительный договор ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"; свидетельство о постановке на учет общества в налоговом органе серии 78 N 007799919; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 78 NN 003089925, 003146973, 005800901, 006119754; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 78 NN 003117269, 005918946, 006119755, 007779502, 007519716; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"; протоколы общих собраний участников общества, составленных с 01.01.2003 по 31.12.2010; регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"; бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках; материалы аудиторских, налоговых проверок общества, составленных с 01.01.2003 по 31.12.2010; все сертификаты и лицензии ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", полученные с 01.01.2003 по 31.12.2010, включая сертификат проверки классов точности измерительных обмоток, сертификат в области пожарной безопасности и иные документы; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, его внутренними документами и решениями общего собрания участников ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" совета директоров общества и исполнительных органов общества, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (действующие хозяйственные договоры, заключенные ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" с иными участниками хозяйственного оборота).

Считая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 64524/11/16/78 допущено незаконное бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N004406841 от 25.07.2011, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта по делу N А56-56305/2010, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход в адрес должника, взяты объяснения; в связи с неисполнением требований исполнительного документа должник Мельникова С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд указал, что в материалы дела в нарушение статей 65, 198 АПК РФ как заявителем, так и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда и считает, что апелляционная жалоба Волковой Е.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Как установлено частью 7 названной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (часть 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены вышеприведенные положения законодательства и основополагающие принципы исполнительного производства, допущено незаконное бездействие.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии материалов исполнительного производства N 64524/11/16/78, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют доказательства направления в адрес Мельниковой С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2011 N 64524/11/16/78. На указанном постановлении содержится отметка о вручении его должнику 20.08.2012.

18.05.2012 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве N А56-25413/2012.

Сведений о том, что до 19.05.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству N 64524/11/16/78, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ бездействовал в течение 9,5 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

19.05.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении информации о должнике в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и в Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доказательств использования судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и из Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответы от 20.06.2012 и от 30.07.2012), материалы исполнительного производства не содержат.

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем получено заявление общества с просьбой вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением Мельниковой С.В. требований исполнительного документа.

20.08.2012, то есть более чем через год после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получено объяснение должника, который указал, что документы, перечисленные в исполнительном листе, направлены в адрес заявителя в 2010 году.

27.08.2012 судебный пристав отказал взыскателю в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сославшись на то, что представленными Мельниковой С.В. квитанциями подтверждается направление взыскателю документов, указанных в исполнительном листе.

Отказывая во временном ограничении права на выезд Мельниковой С.В. из Российской Федерации, судебный пристав не проверил достоверность приведенных должником сведений о передаче обществу документации, перечисленной в исполнительном листе. При этом судебному приставу-исполнителю следовало учесть, что доводы Мельниковой С.В. о направлении в адрес общества в 2010 году перечисленных в исполнительном листе документов были предметом рассмотрения при вынесении судебных актов по делу N А56-56305/2010, и отклонены судебными инстанциями.

30.08.2012 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт. При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Земский пер., д.11, к.1, кв.15, дверь никто не открыл; требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях.

17.09.2012 в отношении Мельниковой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях должника содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 Мельникова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

22.10.2012 судебным приставом-исполнителем получено повторное заявление общества с просьбой вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением Мельниковой С.В. требований исполнительного документа.

22.11.2012 судебным приставом-исполнителем получено объяснение должника, который указал, что документы, перечисленные в исполнительном листе направлены в адрес заявителя, в рамках уголовного дела в действиях Мельниковой С.В. не было установлено состава преступления, в настоящее время Мельниковой С.В. рекомендовано пройти лечение за рубежом после плановой операции.

06.12.2012 судом по заявлению общества возбуждено производство по настоящему делу.

12.12.2012 конкурсный управляющий общества обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Конкурсный управляющий также просил оставить без рассмотрения заявление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сообщил, что отозваны все доверенности от имени общества, подписанные не конкурсным управляющим.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 07.02.2013, представитель конкурсного управляющего отказался от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 15.07.2013 по делу N А56-25413/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества в части отказа от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по делу N А56-70077/2012 и в части подачи заявления о прекращении исполнительного производства N 64524/11/16/78.

Таким образом, оценив действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, следует признать, что фактически в течение года никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлено; в дальнейшем опросы должника произведены формально, без установления действительных причин длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, при этом мера в виде временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, которая могла бы понудить должника исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом не применена.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта по делу N А56-56305/2010, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку 18.05.2012 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве N А56-25413/2012, 15.06.2012 - введено наблюдение, а 30.11.2012 - открыто конкурсное производство, неисполнение решения суда по делу А56-56350/2010, затрудняет формирование конкурсной массы ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", нарушает права и интересы заявителя, конкурсных кредиторов общества и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А56-25413/2012.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004406841 от 25.07.2011, которое в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Учитывая, что исполнительный лист серии АС N 004406841 от 25.07.2011 повторно предъявлен к исполнению, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004406841 от 25.07.2011, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-70077/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Макарова Владимира Вахтанговича по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004406841 от 25.07.2011, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Макарова Владимира Вахтанговича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" путем совершения действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004406841 от 25.07.2011, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова