Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-27527/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-27760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Кузьмин С.В. - доверенность от 13.03.2013

от заинтересованного лица: 1) Трешкина А.В. - служебное удостоверение N ТО 012106, 2) не явился, извещен, 3) Сафаева И.И. - доверенность от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27527/2013) ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-27760/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЛО Трешкиной Анне Васильевне, 2) ГУП "Продовольственный фонд", 3) УФССП России по Ленинградской области

о признании недействительным постановления от 16.05.2013 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 6818/13/36/47

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" (далее - ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург", заявитель, должник, ОГРН 5067847153909) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.05.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В., о наложении ареста на имущество Общества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6818/13/36/47 по исполнительному листу серия АС N 004436288.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что арест на квоты, как на предоставленное должнику разрешение, не может быть наложен; тарифная квота заявителя не может быть реализована другим организациям ВЭД; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как не позволяет Обществу воспользоваться предоставленными квотами на импорт мяса для исполнения действующего контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления, а так же судебный пристав - исполнитель возражали против удовлетворения жалобы.

ГУП "Продовольственный фонд" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004436288, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51419/2012, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В. возбуждено исполнительное производство N 6818/13/36/47, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства которые находятся на расчетный счетах ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" или иное имущество, принадлежащее ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" на общую сумму 142 600 000 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.05.2013 о наложении ареста, согласно которому:

1. Произведен арест имущества:

- Доли объема тарифной квоты на 2013 год, распределенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 г. N 1358, принадлежащей ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург".

2. Министерству промышленности и торговли РФ и Управлению Министерства промышленности и торговли РФ по Северо-Западному району:

- запрещена, в качестве обеспечительной меры, выдача ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" изготовленных лицензий в объеме 75% от объемов тарифных квот на 2013 г.;

- разрешена выдача лицензий ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" на ввоз в 2013 г. в объеме 25% от объемов тарифных квот на 2013 г.;

- поручено копии изготовленных лицензий ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" в трехдневный срок направить в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на квоты на импорт мяса на 2013 г. установленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 N 1358.

3. Министерству промышленности и торговли РФ и Управлению Министерства промышленности и торговли РФ по Северо-Западному району запретить выдачу лицензий на импорт мяса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 N 1358, соответствующих размеров квот, принадлежащих О ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" в пределах суммы 142 600 000 руб.

4. Обязать ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" в срок до 24.05.2013 предоставить в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих возникновение имущественного права - долей тарифной квоты на импорт мяса на 2013 г. для совершения дальнейших исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области. В заявлении взыскатель указал на то, что должник осуществляет деятельность, связанную с импортом мясной продукции, которая находится на складах таможенных органах, расположенных в Ленинградской области; принадлежащая должнику продукция может транспортироваться по территории Ленинградской области.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нормами Закона N 229-ФЗ не было предоставлено право отказать в возбуждении исполнительного производства без проверки факта наличия или отсутствия имущества должника на территории этого субъекта.

Следовательно, исполнительное производство было возбужденно судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ, то есть по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с подпунктами 7 и 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпунктов 5 и 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3, пункту 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть произведен арест имущества должника, также арест может быть наложен на имущественное право.

В силу Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" квота на импорт - это ограничение импорта товара в отношении его количества и (или) стоимости.

Квоты на импорт мяса для их получателя являются разрешением на ввоз определенного количества товара (мяса) на определенных условиях (статья 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Следовательно, квота на импорт не является ни имуществом, ни имущественным правом, которое может свободно отчуждаться обладателем такого права.

В силу положений Закона об исполнительном производстве арест не может быть наложен на предоставленное должнику разрешение на осуществление каких-либо действий.

Соответственно, наложение оспариваемым постановлением ареста на квоты на импорт мяса и запрещение выдачи лицензий согласно тарифным квотам является неправомерным.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя и признания постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо, чтобы эти постановление и действия нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что вынесение данного постановления и наложение ареста на квоты, запрет указанным в постановлении органам государственной власти на совершение определенных действий в отношении лицензий, поручение о направление копий изготовленных лицензий в Службу судебных приставов, нарушило какие-либо права заявителя, с учетом характера объекта, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Обществу, согласно оспариваемому постановлению, разрешена выдача лицензий в объеме 25% от объемов тарифных квот на 2013, то есть заявитель имеет возможность осуществлять внешнеторговую деятельность, импортировать продукцию на территорию страны.

В данном случае отсутствует установленная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для признания постановления недействительным и действий незаконными.

Апелляционный суд отмечает, что в деле не имеется доказательств того, что Общество предпринимает меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства N 6818/13/36/47.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство N 6818/13/36/47 возбуждено незаконно, поскольку оно возбуждено после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела N А56-46691/2012, судом не принимается по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, что 19.10.2012 по делу А56-46691/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение суда от 19.10.2012 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" прекращено.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение арбитражного суда от 13.05.2013 по делу N А56-51419/2013, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 004436288, не отменено. При обжаловании должником определения об обеспечении иска в апелляционном порядке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 оставлено без изменений.

На момент возбуждения исполнительного производства N 6818/13/36/47 у судебного пристав отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, ссылаясь на неправомерно возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, Общество так же не доказало нарушение его законных прав и интересов, с учетом следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда первой инстанции от 19.10.2012 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-46691/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следует отменить, что взыскатель с учетом постановления апелляционной инстанции 18.10.2013 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста. Постановлением от 22.10.2013 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что требования Общества правомерно были отклонены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-27760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева