Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-655/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Лялин Р.Н. (доверенность от 12.09.2012)

от ответчика: Гонский С.А. (доверенность от 09.01.20140

от 3-го лица: Фрерс П.С. (доверенность от 29.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-655/2014) ООО "БОСГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-13186/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "БОСГ"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"

3-е лицо: Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" в лице конкурсного управляющего Колоскова К.А.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОСГ" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - ответчик, Университет) о взыскании 11 403 150 руб. неосновательного обогащения за период с 06.08.2009 по 06.07.2010, образовавшегося вследствие пользования без правовых оснований и без оплаты принадлежащими истцу объектами недвижимости: квартира N 4 площадью 205 кв.м с кад. 78-78-01/0381/2008-202, квартира N 8 площадью 254, 1 кв.м с кад.N 78-78-01/0148/2008-012, квартира N 11 площадью 259,6 кв.м с кад.N 78-78-01/0637/2005-534, квартира N 13 площадью 171,8 кв.м с кад.78-78-01/0381/2008-479, пом.10Н, площадью 235, 2 кв.м с кад.N 78:1133:1:2:9, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.31 лит А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЕКОН" (далее - Фонд).

Определением от 14.02.2012 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 19.05.2011 ООО "БОСГ".

26.09.2012 ООО "БОСГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что вступившим в законную силу судебным актом внесение записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "БОСГ" признано незаконным.

Определением суда от 15.11.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 определение суда первой инстанции от 15.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, произведена процессуальная замена ответчика на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ответчик, Университет).

Решением от 12.09.2013 определение от 14.02.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На момент рассмотрения настоящего дела право собственности Общества на спорные объекты недвижимости не оспорено, запись в ЕГРП не отменена, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленный период.

Университет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 02.02.2009 квартиры N 4 площадью 205 кв.м с кад. 78-78-01/0381/2008-202, квартиры N 8 площадью 254,1 кв.м с кад. N 78-78-01/0148/2008-012, квартиры N 11 площадью 259,6 кв.м с кад. N 78-78-01/0637/2005-534, квартиры N 13 площадью 171,8 кв.м с кад.78-78-01/0381/2008-479, помещения 10Н, площадью 235, 2 кв.м с кад.N 78:1133:1:2:9, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.31. Лит. А.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности Общества на данные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 N 78-АГ 972806 и от 14.03.2009 N 78АГ 971549, N 78АГ 971548, N 78АГ 971547, N 78АГ 971550.

Указанные объекты недвижимости предоставлены Университету в пользование на основании договоров безвозмездного пользования от 06.05.2004 N 43, от 24.01.2005 N 30/1, от 28.04.2005 N 125/1, от 17.01.2007 N 3 от 23.11.2004 N 2/1, заключенных между Фондом (ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель).

В соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ права и обязанности ссудодателя по договору перешли к Обществу.

Согласно пункту 4.2 договоров безвозмездного пользования каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Обществом направлены Университету извещения от 02.07.2009 о расторжении договоров безвозмездного пользования с предложением произвести оплату коммунальных платежей, а также заключить договоры аренды на спорные объекты недвижимости.

Поскольку извещения Университетом оставлены без ответа и удовлетворения, объекты недвижимости не возвращены Обществу по акту приема -передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного судка Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-31044/2010/с1 признана недействительной сделка-договор от 02.02.2009, заключенный между Обществом и Фондом, купли-продажи спорных жилых и нежилого помещений.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.02.2009, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основываясь на положениях приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца нарушенного права, в защиту которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято во внимание, что договор купли-продажи сторонами не исполнялся; указанное в договоре недвижимое имущество никогда не передавалось Обществу как покупателю; в настоящее время на спорное имущество зарегистрировано право собственности иных лиц.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Общества, которая не признана недействительной и является подтверждением правомочий собственника в заявленный период, поскольку в силу прямого указания в законе недействительная сделка не влечет возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах Общество не является лицом, за счет которого у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в связи с использованием спорного имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-13186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева