Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1151/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А47-8163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-8163/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" Шмарина Т.А. (доверенность от 15.10.2012).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" (далее - ООО "Юпитер-Инвест", общество, ответчик) о сносе ответчиком за счет его собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенных строений: пристроя литер Е1 с западной стороны здания литер Е размером в плане 12,23 х 3,75 м; незавершенного строительством пристроя литер Е2 с западной стороны здания литер Е размером в плане 9,7 х 3,75 м; пристроя размером 10,5 х 6 м с восточной стороны здания литер Е; пристроя размером 3,2 х 6 м с восточной стороны здания литер Е; двух отдельно стоящих фундаментов с южной стороны здания литер Е размерами 5,2 х 26 (левее) и 5,2 х 24,01 (правее); пристроя с северной стороны здания Е размером 6 х 4, расположенных на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 42).

ООО "Юпитер-Инвест" заявило встречные исковые требования к Администрации о признании права собственности на торговый комплекс литер ЕЕ1Е2 по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2 (т. 2 л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) в удовлетворении исковых требований Администрации и встречных исковых требований ООО "Юпитер-Инвест" отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Администрации удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что тот факт, что спорные объекты были возведены без разрешения на строительство, свидетельствует о том, что объекты являются самовольными постройками, что является безусловным основанием для их сноса. Ответчиком не представлено доказательств соответствия постройки градостроительным нормам и правилам. Из представленного Администрацией градостроительного плана и градостроительного заключения видно, что ответчиком осуществлено строительство объектов за границами предельно допустимого разрешённого строительства. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Для устранения противоречий в выводах, изложенных в указанных документах, и в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, суд должен был назначить дополнительную экспертизу, в назначении которой по ходатайству истца судом было необоснованно отказано.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не выразив возражений относительно пересмотра апелляционным судом решения суда в части, обжалуемой истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юпитер-Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2337 кв.м с кадастровым номером 56:44:0216011:6, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 120603 от 18.06.2010 (т. 2 л.д. 33).

Согласно кадастровому паспорту для земельного участка с кадастровым номером 56:44:0216011:6 установлен вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения объектов торговли под размещение торгового комплекса" (т. 2 л.д. 83-84).

На указанном земельном участке находится торговый комплекс, состоящий, в том числе, из помещений под N 1 площадью 340,7 кв.м и N 2 площадью 543,7 кв. м. Общая площадь объекта недвижимости согласно справке органа технического учета составляет 899,9 кв. м. (изменилась в результате внутренней перепланировки).

Ответчик является собственником указанных нежилых помещений N N 1, 2 на основании договоров купли-продажи от 08.12.2011 (т. 2 л.д. 86-87, 89-91), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АБ 478941 от 21.12.2011 и серии 56-АБ 579968 от 19.12.2011 (т. 2 л.д. 85, 88).

До момента приобретения права собственности на помещения торгового комплекса ООО "Юпитер-Инвест" без получения необходимых разрешений осуществило реконструкцию здания (литера Е), а именно возвело два пристроя под литерой Е1, под литерой Е2.

Согласно справке органа технического учета от 22.08.2011 возведен пристрой литера Е1 общей площадью 42,2 кв. м и незавершенный строительством пристрой литера Е2 общей площадью 36,4 кв. м (т. 2 л.д. 53). Оба пристроя к зданию торгового комплекса схематично отражены на ситуационном плане объекта недвижимости (т. 2 л.д. 55).

Соответствующие строительные работы выполнены ответчиком за счет собственных средств, в подтверждение данного обстоятельства ООО "Юпитер-Инвест" представлены справка от 20.11.2012 N 92, платежные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 3 л.д. 9-100).

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре города Оренбурга от 27.05.2011 N 004395/11, адресованного ООО "Юпитер-Инвест", следует, что Комитетом рассмотрено обращение общества о согласовании архитектурного проекта для подготовки 2 части градостроительного плана земельного участка по проспекту Гагарина 48/2 с учетом реконструкции торгового комплекса. Заявителю указано на несоответствие проекта градостроительному плану земельного участка от 13.04.2011 N 56301000-3328, предложено устранить выявленные нарушения и замечания (т. 3 л.д. 103-104).

ООО "Юпитер-Инвест" повторно обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании архитектурного проекта для подготовки 2 части градостроительного плана земельного участка по проспекту Гагарина 48/2 с учетом реконструкции торгового комплекса. На что в письме от 03.08.2011 N 1-24-3/001681/11 главный архитектор города Оренбурга повторно указал на несоответствие представленного проекта градостроительному плану земельного участка, а также на наличие иных замечаний (т. 3 л.д. 101-102).

Согласно акту обследования земельного участка N 1-24-3/315 (с) от 05.06.2012, проведенному отделом по надзору за градостроительной деятельностью МБУ "Городской центр градостроительства" (т. 1 л.д. 128-130), на земельном участке по пр. Гагарина, 48/2, обществом без получения разрешения на строительство с западной стороны возведены пристрои литер Е1, Е2: пристрой литер Е1 с западной стороны здания литер Е, общей площадью 42,2 кв. м.; незавершенный строительством пристрой литер Е2 с западной стороны здания литер Е, общей площадью 36,4 кв. м. Также обществом возведены: пристрой размером 10,5 х 6 м с восточной стороны здания литер Е; пристрой размером 3,2 х 6 м с восточной стороны здания литер Е; два отдельно стоящих фундамента с южной стороны здания литер Е размерами 26 х 4 м (левее) и 24,01 х 4 (правее); пристрой с северной стороны здания Е размером 6 х 4, расположенные на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2.

Согласно сведениям Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" спорный объект относится к объектам недвижимости и имеет следующие технические характеристики: торговый комплекс литер ЕЕ1Е2, нежилое здание, в том числе: литер Е - торговый комплекс, год постройки - 2003, общей площадью 899,9 кв. м., литер Е1 - пристрой, год постройки - 2011, общей площадью - 42,2 кв. м., литер Е2 - незавершенный строительством пристрой, площадь застройки - 36,4 кв. м. (т. 2 л.д. 92-95).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты возведены ООО "Юпитер-Инвест" с нарушением требований градостроительного законодательства и являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с иском об их сносе.

Ответчик заявил встречное требование о признании права собственности на указанный спорный объект литер ЕЕ1Е2, состоящий из торгового здания и двух пристроев к нему.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании права собственности на недвижимое имущество, суд установил, что объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены обществом без разрешительной документации. Обществом представлены доказательства возведения объектов в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также соответствия возведённых объектов требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарных норм и правил. Указанные истцом в градостроительном плане нарушения в части минимальных отступов от линии застройки судом признаны необоснованными, поскольку по результатам проведённой судебной экспертизы суд сделал вывод о том, что нарушение градостроительного регламента в части указанных норм не нарушает требований нормативных документов, устанавливающих строительные нормы и правила на период возведения объектов в силу отсутствия в данных нормативных документах регламентирования требований к местоположению общественных зданий и сооружений относительно границ земельных участков, тогда как установление таких несоответствий в отношении иных строений не может распространяться по аналогии на спорные объекты недвижимости. Между тем в силу того, что общество не предпринимало надлежащих и разумных мер для досудебной легализации самовольной постройки, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Оценивая обоснованность требований Администрации о сносе объекта самовольного строительства, суд пришёл к выводу о том, что заявленное органом местного самоуправления основание для сноса объекта - несоответствие объекта градостроительным правилам - опровергнуто обществом в рамках встречного иска. Оснований для сноса объекта самовольного строительства по мотиву нарушения прав истца как правообладателя земельного участка либо в связи с несоответствием объекта требованиям безопасности судом не установлено. При таких обстоятельствах сам по себе факт возведения объекта без получения разрешения на строительство в административном порядке не может служить основанием для его сноса в связи с несоразмерностью избранного истцом способа защиты, поскольку заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим баланс интересов обеих сторон, в то время как снос объекта несоизмерим с объемом допущенных обществом нарушений. В отношении части заявленных объектов суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их сноса как самовольных в силу того, что объекты не являются недвижимым имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой Администрацией части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в силу которой права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно.

В связи с изложенным, заявленный истцом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению и разумным, исключать причинение вреда другому лицу, и применение данного способа защиты исключается, если право истца может быть восстановлено иным образом.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Юпитер-Инвест" без получения необходимых разрешений осуществило возведение двух пристроев под литерами Е1 и Е2 к зданию литер Е на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с общей площадью 2337 кв.м с кадастровым номером 56:44:0216011:6, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2.

Указанные обстоятельства обществом оспорены не были, доказательств обратного суду представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Более того, во встречном исковом заявлении ООО "Юпитер-Инвест" признало данные обстоятельства, указав, что реконструкция здания торгового комплекса литер Е осуществлялась без разрешения на строительство (т. 2 л.д. 61-62).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"..

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доказательств получения ответчиком разрешений на строительство двух пристроев под литерами Е1 и Е2 к зданию торгового комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2, а также получения разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном характере строительства указанных объектов.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, сам по себе факт признания спорных объектов самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для их сноса при отсутствии доказательств нарушения сохранением данного объекта прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно материалам дела ООО "Юпитер-Инвест" представлены доказательства тому, что строительные конструкции пристроев под литерами Е1 и Е2 к зданию торгового комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов и соответствуют строительным (т. 2 л.д. 96-115), санитарно-гигиеническим (т. 2 л.д. 140-141) и противопожарным требованиям (т. 2 л.д. 139).

Из экспертного заключения N 400/16-3, подготовленного индивидуальным предпринимателем Пеньковой Мариной Павловной на основании определения суда от 20.06.2013, следует, что местоположение здания литера Е, пристроев литеры Е1, Е2, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2, относительно границ земельного участка, а также относительно зданий и сооружений, расположенных за границами земельного участка, не нарушает требований нормативных документов, действующих на дату производства экспертизы: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), Федерального закона N 122-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 4 л.д. 13-97).

Администрацией в свою очередь не представлено доказательств того, сохранение спорных самовольных построек повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение прав Администрации как лица, осуществляющего полномочия по расположению публичными землями, по материалам дела не усматривается, поскольку ответчик является собственником земельного участка, в границах которого расположены объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АБ 120603 от 18.06.2010 (т. 2 л.д. 33).

Согласно кадастровому паспорту для земельного участка с кадастровым номером 56:44:0216011:6 установлен вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения объектов торговли под размещение торгового комплекса" (т. 2 л.д. 83-84).

Из экспертного заключения N 400/16-3 и приложенных к нему фототаблиц следует, что спорные объекты предназначены для обеспечения деятельности основного торгового здания литера Е и связаны с ним функциональным назначением для осуществления торговой деятельности.

Таким образом, назначение возведенных ответчиком пристроев с литерами Е1, Е2 не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлено строительство объектов за пределами допустимого разрешённого строительства в границах земельного участка, чем нарушены градостроительные нормы, подлежат отклонению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 13), местоположение здания литер Е и пристроев литер Е1, Е2 относительно границ земельного участка, а также относительно зданий и сооружений, расположенных за пределами земельного участка не нарушает требований нормативных документов, действующих на дату производства экспертизы: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), Федерального закона N 122-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку указанными нормативами к данному виду строений такие требования не установлены.

Критическая оценка апеллянтом указанного заключения, а также доводы Администрации о необходимости назначения дополнительной экспертизы в связи с противоречиями в выводах экспертов, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ссылки апеллянта на необходимость проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом на стр. 8 заключения установлено соответствие градостроительным нормам только местоположения объекта литер Е без учета строительства пристроев, а на стр. 9 заключения сделан вывод о соответствии всех спорных объектов, включая пристрои литер Е1, Е2, требованиям градостроительного законодательства, отклоняются.

Анализ хронологической и логической последовательности изложенных экспертом в заключении выводов позволяет сделать умозаключение о том, что эксперт говорит об отсутствии в градостроительном законодательстве норм, регламентирующих предельно допустимые расстояния размещения здания и сооружений относительно границ земельного участка. При этом экспертом установлено, что само здание литер Е, в отношении которого у общества зарегистрировано право собственности, возведено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, поскольку его месторасположение соответствует градостроительному плану земельного участка (стр. 8 заключения).

Вместе с тем указанный вывод эксперта не следует толковать как противоречащий выводу, сделанному экспертом по второму из поставленных на его разрешение вопросов - о соответствии построек литер Е1 и Е2 градостроительному законодательству. В данной части выводы эксперта, изложенные на стр.8 (последний абзац) и на стр. 9 (в разделе "Выводы") являются однозначными и не подлежат двоякому толкованию, в то время как в анализированном выше фрагменте экспертного заключения эксперт лишь сделал вывод о том, что само здание литер Е, к которому пристроены спорные объекты, возведено без нарушений градостроительного законодательства, что в отсутствие норм, регламентирующих предельно допустимые расстояния размещения здания и сооружений относительно границ земельного участка, не позволяет говорить о нарушениях в части размещения объектов литер Е1 и литер Е2.

Таким образом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, что исключает необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие Администрации с выводами эксперта не может являться безусловным доказательством для его критической оценки.

При этом градостроительный план и градостроительное заключение, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в силу ст. 71 АПК РФ подлежали оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, истцом не предсталвено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, в силу чего основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-8163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева