Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-1727/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-20540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНВЕСТ": Баталова Н.С. (доверенность N 335/УИ от 23.12.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-20540/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1035900530566, ИНН 5904106698)

к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,

третье лицо: ООО "СБ-Ресурс" (ОГРН 1025901603364, ИНН 5908025591),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "УРАЛ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого судом первой инсатнциивп орядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 27-28) к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910061:6 площадью 3 496,39 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, по автодороге Восточный обход,91, установленную по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 13 084 000 руб.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ-Ресурс" (далее - ООО "СБ-Ресурс", третье лицо) - т. 1 л.д. 1-2.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда от 25.12.2013, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

ООО "УРАЛ-ИНВЕСТ" не согласно с выводом суда об обязательности проведения экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости той же саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик. Считает, что Закон об оценочной деятельности не содержит требований об обязательности проведения экспертизы иных отчетов, подготовленных не в рамках государственной кадастровой оценки.

Заявитель жалобы также указывает, что ООО "СБ-Ресурс", которое производило оценку земельного участка, при передаче истцу отчета об оценке не приложило положительного экспертного заключения на этот отчет, соответственно к моменту судебного заседания в суде первой инстанции истцом данное положительное заключение не было представлено ввиду его отсутствия.

В настоящее время ООО "СБ-Ресурс" предоставило истцу положительное экспертное заключение N Э-170114/1-П от 17.01.2014 на отчет N 12/1/4/13 об оценке земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела положительного экспертного заключения N Э-170114/1-П от 17.01.2014 на отчет N 12/1/4/13 об оценке земельного участка, приложенного к апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что постановление Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка, с 01.01.2014 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п.

В связи с этим Управление просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - положительного экспертного заключения N Э-170114/1-П от 17.01.2014 на отчет N 12/1/4/13 об оценке земельного участка, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в одно судебное заседание (с переходом из предварительного заседания в основное), при этом, как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательства (т. 1 л.д. 1-2) и протокола судебного заседания от 25.12.2013 (т. 2 л.д. 32-33) вопрос о необходимости представления положительного заключения на отчет судом на обсуждение сторонам не ставился, данное заключение истцу представить не предлагалось.

Поскольку довод о необходимости представления такого заключения был заявлен одним из ответчиков в отзыве на иск, представленном накануне предварительного судебного заседания, и реагирование на него требовало времени, в том числе для подготовки и представления самого положительного заключения, постольку рассмотрение исковых требований в день предварительного судебного заседания (с переходом в основное) является объективной причиной, препятствующей истцу представить дополнительное доказательство суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2009 N 1154-09 ООО "УРАЛ-ИНВЕСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910061:0006, площадью 3496,39 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, по автодороге Восточный обход,91, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010 сделана запись регистрации за номером 59-59-22/051/2009-671.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определена на основании постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" и составляет 17 571 317 руб. 73 коп.

Из содержания вышеназванного постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п следует, что кадастровая оценка произведена по состоянию 01.01.2010.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2013 N 12-1-4-13, выполненным ООО "СБ-РЕСУРС" по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 13 084 000 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете от 27.05.2013 N 12-1-4-13, по состоянию на 01.01.2010, ООО "УРАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в нарушение ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является ООО "СБ-Ресурс", подготовившее отчет об оценке спорного земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 12/1/4/13 об оценке рыночной стоимости недвижимости, подготовленный ООО "СБ-Ресурс" по состоянию на 01.01.2010 (т. 1 л.д. 15-165).

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N Э-170114/1-П от 17.01.2014, составленным на основании статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2010.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО N 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО N 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 ФСО N 5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчета об оценке имеется положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", а также учитывая, что доказательств недостоверности отчета об оценке ответчиками не представлено, апелляционная коллегия полагает отсутствующими основания для признания отчета N 12/1/4/13 об оценке рыночной стоимости недвижимости, подготовленного ООО "СБ-Ресурс" по состоянию на 01.01.2010, недостоверным.

С учетом изложенного решение от 25.12.2013 подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910061:6, площадью 3496,39 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, по автодороге Восточный обход, 91, установленной по состоянию на 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости в размере 13 084 000,00 рублей - удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает необходимым указание в судебном акте на обязанность органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета, такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.

В силу этого специального указания на необходимость внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в резолютивной части судебного акта не требуется.

Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (4 000 рублей) и апелляционной жалобы (2 000 рублей), в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях - по 3 000 рублей на каждого и подлежат взысканию с них в пользу ООО "УРАЛ-ИНВЕСТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-20540/2013 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910061:6, площадью 3496,39 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, по автодороге Восточный обход, 91, установленную по состоянию на 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости в размере 13 084 000,00 рублей.

Взыскать с (ОГРН 1035900530566, ИНН 5904106698) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина