Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-28570/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-44370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Борисов К.С., доверенность N 2-5/14 от 09.01.2014

от ответчика: Юмартова Л.Д., доверенность N 02 от 10.01.2014

от 3-го лица - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района": не явился, извещен

от 3-го лица - ТУ Росфиннадзора: Котова Ю.А., доверенность N 72-06-16/4336 от 11.11.2013, Жданов И.Г., доверенность N 72-06-16/16 от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28570/2013) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-44370/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о взыскании субсидии

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, адрес местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 17 (далее - ответчик) о взыскании субсидии в размере 143 482 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 вынесенные по делу решение и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1") и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не участвовал в выборе подрядной организации и был вынужден заключить договор с выбранной без его участия подрядной организацией, указывая, что между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен договор на организацию и проведение конкурса по отбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома.

Податель жалобы полагает, что законодательством, регулирующим предоставление в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов и договорами о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов четко определены правоотношения истца и ответчика (получателя субсидии) при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат с связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, а обязательства по договорам подряда, заключенным ответчиком (получателем субсидии) и подрядными организациями, в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны.

В судебном заседании представителя истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Росфиннадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 17 (далее - многоквартирный дом) включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".

В соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, между Комитетом и ТСЖ заключен договор от 06.09.2010 N ФКР-331 (далее - Договор), по условиям которого последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидии, ТСЖ (заказчик) заключило с ООО "Жилкомсервис N 1" (подрядчик) договор от 15.06.2010 N 110, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт крыши.

Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыши многоквартирного дома осуществлялись ГУЖА Адмиралтейского района на основании договора от 16.06.2010 N 110/тн.

Работы по договору N 110 приняты заказчиком 29.11.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями Товарищества, ООО "Жилкомсервис N 1" и ГУЖА Адмиралтейского района, и актом приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010, подписанным представителями тех же организаций, а также представителем Комитета.

В период с 17.08.2011 по 01.09.2011 Территориальное управление Росфиннадзора провело проверку использования Товариществом выделенных ему Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В ходе проверки контролирующий орган установил, что общая стоимость невыполненных, но оплаченных ТСЖ работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составила 151 034 руб., о чем составлен акт проверки использования средств финансовой поддержки от 01.09.2011 N 72-04/140-А.

Комитет письмом от 14.10.2011 N 16-274/11-0-2 сообщил ТСЖ о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга субсидию в размере 143 482 руб. 29 коп. (95% от 151 034 руб., перечисленных ООО "Жилкомсервис N 1") в срок до 30.10.2011.

Поскольку субсидию в указанном размере Товарищество в бюджет города в добровольном порядке не возвратило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно сделал вывод, о том, что ответчик в выборе подрядной организации не участвовал, вынужден был заключить договор с выбранной Комитетом по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, подрядной организацией.

Подрядная организация в рамках проводимого конкурса обязалась на условиях, определенных Комитетом, выполнить объем работ, который в соответствии с пунктом 6.1.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13, определяется решением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Этим же пунктом определена обязанность Администрации района предоставить в Правление ТСЖ прогнозный расчет сметной стоимости указанных работ.

Таким образом, определение объема работ, выполняемого в рамках договора подряда, и стоимости этих работ осуществлялось Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующей в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (пункт 2.1. Приложение 1 к распоряжению администрации Адмиралтейского района от 17.05.2010 N 366).

Следовательно, все мероприятия, направленные на определение объема работ, стоимости работ, выбора подрядной организации, которая будет выполнять указанные работы, осуществлялись ГУЖА Адмиралтейского района и Комитетом, без участия ТСЖ.

16.06.2010 между ТСЖ и ГУЖА Адмиралтейского района (исполнитель) заключен договор N 110/тн на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций технического надзора согласно перечню объектов и видов работ, указанных в приложении к договору. При этом функции технического надзора осуществляются в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 "О Жилищном комитете", Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 223-35, Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р "О создании районных жилищных агентств" Исполнитель по договору N 110/тн, осуществляя технический надзор, фактически действовал в интересах Санкт-Петербурга.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

При выявлении случаев нарушений получателем субсидии условий предоставления субсидий и (или) нецелевого использования субсидии получателем субсидии администрация составляет Акт о нарушении условий предоставления субсидий (далее - Акт), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и обосновывается временное прекращение предоставления субсидии до устранения выявленных нарушений (Пункт 2 Приложения 3 к распоряжению администрации Адмиралтейского района от 17 мая 2010 года N366).

В данном случае, в период проведения работ по капитальному ремонту Акт о нецелевом использовании денежных средств не составлялся.

29.11.2010 выполненные Подрядчиком работы приняты по соответствующему Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Согласно данному акту, на момент его составления работы выполнены в полном объеме, дефекты не обнаружены. Нарушений расходования денежных средств не выявлено.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства по делу представленный истцом акт N 72-04/140-А от 01.09.2011, поскольку данный акт составлен третьим лицом, не являющимся стороной Договора о предоставлении субсидий и полномочия которого этим договором не определены. Акт не отражает методики и методологии применяемых при его составлении; в нем не отражено каким образом осуществлялись замеры; акт составлен спустя 10 месяцев после приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется решение суда по делу N А56-59482/2012, в рамках которого акт N 72-04/140-А от 01.09.2011 изучался и ему была дана соответствующая оценка.

Истцом не доказан факт завышения стоимости работ. Условия договора подряда, включая стоимость работ, были известны Истцу до начала работ, так как сметный расчет составлялся Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 3.1.4 договора о предоставлении субсидии, в целях подтверждения соответствия размера стоимости работ, субсидии и для получения субсидии, ответчик предоставил истцу полный комплект документов по договору подряда. На дату начала работ, истец был согласен с указанной стоимостью работ.

Согласно Раздела 1 "Предмет договора", Приложения к договору о предоставлении субсидии, субсидия предоставлялась ответчику для проведения ремонта крыши.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора о предоставлении субсидии, Ответчик открыл отдельный банковский счет, предназначенный для перечисления субсидии. Согласно пункту 3.1.3 договора о предоставлении субсидии и пункту 3.4 договора подряда оплата за выполненные работы осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива.

Условием исполнения аккредитива являлось предоставление в банк оригинала Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ подписанного Заказчиком, Подрядчиком, Технадзором и согласованного Жилищным комитетом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствовала возможность использовать средства субсидии на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, а процедура расходования и перечисления денежных средств в адрес подрядной организации осуществлялась под контролем Комитета. Доводы истца о нецелевом расходовании ответчиком средств субсидии не доказаны и не находят подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал участие в выборе подрядной организации, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчик в состав конкурсной комиссии не входил и фактического участия в выборе подрядной организации не принимал.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании Протокола об итогах открытого конкурса от 01 июня 2010 г N 16/2010, Истцом, для выполнения работ было предложено ответчику заключить договор подряда с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Подрядная организация).

15 июня 2010 года, между Подрядной организацией и ответчиком, был заключен Договор N 110 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор подряда).

Таким образом, ответчик в выборе подрядной организации не участвовал, и вынужден был заключить договор с Подрядной организацией, которую предоставил истец.

В рамках проводимого конкурса, Подрядная организация обязалась на условиях, которые определил истец, выполнить объем работ, который в соответствии с п. 6.1.2. Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 г. N 13, определяется решением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем данным пунктом определена обязанность Администрации района предоставить в Правления ТСЖ прогнозный расчет сметной стоимости указанных работ.

Таким образом, объем выполняемых работ и их стоимость определяется Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующей в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (пункт 2.1. Приложение 1 к распоряжению администрации Адмиралтейского района от 17 мая 2010 года N 366).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Акт N 72-04/140-А от 01.09.2011 года и Акты фактического осмотра от 18.08.2011 и 29.08.2011 не может быть положена в обоснование позиции истца, поскольку осмотр проводился через 10 месяцев после фактической приемки работ, то есть за пределами действия договора о предоставлении субсидии и указанные акты не могут подтверждать факт наличия указанных замечаний на дату приемки работ, а являются основанием для устранения замечаний в пределах гарантийного срока. Кроме того, Акты фактического осмотра, со стороны Ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Обосновывая свою позицию, истцом за основу доказывания принят факт оформления Акта N 72-04/140-А от 01.09.2011 года, который составлен третьим лицом, не являющимся стороной Договора о предоставлении субсидий и полномочия которого этим договором никак не определены.

Акт не отражает методики и методологии применяемых при его составлении. В Акте не отражено, каким образом осуществлялись замеры.

Кроме того, в материалах дела имеется Решение суда по делу N А56-59482/2012, в рамках которого Акт N 72-04/140-А от 01.09.2011 изучался, ему была дана соответствующая оценка, Акт N 72-04/140-А от 01.09.2011 признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт невыполнения работ, которые были положены в основу исковых требований заявленных Истцом по настоящему делу.

Согласно Раздела 1 "Предмет договора", Приложения к Договору о предоставлении субсидии, субсидия предоставлялась ответчику для проведения ремонта крыши.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора о предоставлении субсидии, ответчик открыл отдельный банковский счет, предназначенный для перечисления субсидии.

В соответствии с п 3.1.3. Договора о предоставлении субсидии и п. 3.4. Договора подряда, оплата за выполненные работы осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива.

Условием исполнения аккредитива являлось предоставление в банк оригинала Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ подписанного Заказчиком, Подрядчиком, Технадзором и согласованного Жилищным комитетом.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность использовать средства субсидии на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, а процедура расходования и перечисления в адрес Подрядной организации осуществлялась под контролем Истца.

Как видно из текста Решения суда и имеющихся в деле доказательств, весь объем средств субсидии был перечислен в установленном Договором о предоставлении субсидии порядке в адрес Подрядчика, то есть по целевому назначению.

Кроме того, как указывалось выше, истцом не составлялся Акт о нарушении условий предоставления субсидий (Пункт 2 Приложения 3 к распоряжению администрации Адмиралтейского района от 17 мая 2010 года N 366), в связи с чем, доводы истца о нецелевом расходовании Ответчиком средств субсидии не доказаны и не находят подтверждения.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-44370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина