Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1069/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-171008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ КИРА" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-171008/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1350)

по иску ООО "Элион" (ИНН 7606083520, ОГРН 1037739282350, 152610, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, 50)

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (ИНН 7714557600, ОГРН 1047796455960, 123290, г. Москва, Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1)

о взыскании 1 883 300 руб. 40 коп. - долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Эрекайкина И.В. по доверенности от 16.02.2014;

От ответчика: от конкурсного управляющего Ващенко Е.М.: Боронин Р.Л. по доверенности от 01.08.2013;

От ООО "КОМПАНИЯ КИРА": Яцун О.В. по доверенности от 24.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" о взыскании 1 883 300 руб. 40 коп. - долга.

Решением суда от 08.07.2013 г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в пользу ООО "Элион" 1 883 300 руб. 40 коп. - долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОМПАНИЯ КИРА" в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вынесенным решением нарушены его права и законные интересы, как кредитора, т.к. требование ООО "Элион" является необоснованным по причине пропуска срока исковой давности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2010 г. заключено неустановленным лицом, ссылаясь на то, что визуальный анализ подписи, совершенной от имени заказчика, не является подписью генерального директора Коптева Ю.В.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда К-15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях Договора выполнить работы по разработке рабочей документации и устройству фасадных конструкций (за исключением заднего штукатурного фасада), жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д.З, а заказчик обязуется обеспечить своевременное финансирование Работ, передать подрядчику необходимые для производства работ материалы (природный камень), создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить Работы на условиях Договора.

Согласно п. 2.2. договора, цена договора составляет 88 872 097 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, заказчик выплачивает аванс в размере 100 % от стоимости работ по разработке рабочей документации и 40% от стоимости поставляемых материалов и строительно-монтажных работ на общую сумму 40 003 574 руб. 89 коп. в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания сторонами Договора.

Согласно п. 5.2.2 договора, после завершения разработки рабочей документации, согласования ее заказчиком и уточнения сметы производится доплата до 70% от уточненной стоимости поставляемых материалов и СМР в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения к Договору об уточнении цены Договора.

28.09.2007 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в связи с разработкой Подрядчиком общих проектных решений по устройству фасадных конструкций жилого комплекса стороны по Договору изменили цену в соответствии со Сметой (Приложение А к Дополнительному соглашению N 1) до 140 883 028 руб. 22 коп.

Во исполнение Дополнительного соглашения N 1 ООО "Эталон-Реклама" своевременно сдало работы на общую сумму 140 168 572,80 руб., принятые заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

18.07.2008 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2/1, стоимость дополнительных работ составила 24 931 515 руб. 27 коп.

Во исполнение Дополнительного соглашения N 2/1 истец своевременно выполнил и сдал работы на общую сумму 22 551 593 руб. 32 коп., принятые заказчиком без замечаний, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

29.01.2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к спорному договору, стоимость дополнительных работ составила 2 732 332 руб. 27 руб.

Во исполнение Дополнительного соглашения N 3 истец своевременно выполнило и сдало работы на общую сумму 2 692 23 1.39 руб., которые заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат.

01.07.2010 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к До- говору подряда (субподряда) N К-15 от 07.05.2007 г., в котором стороны пришли к соглашению исключить некоторые материалы и работы на объекте жилого комплекса.

В п. 2 Дополнительного соглашения N 4, стороны путем Сверки взаимных расчетов установили задолженность заказчика перед подрядчиком по выполненным работам в размере 1 883 300 руб. 40 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг 1 883 300 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ООО "Элион" необоснованно по причине пропуска срока исковой давности, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обязательств, в частичности, могут относиться : признании претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складыается из разных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик признал наличие спорной задолженности в Акте сверки в размере 1 883 300 руб. 40 коп., следовательно, указанное обстоятельство является основанием для прерывания срока исковой давности, в связи с чем, довод о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

Кроме того, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, заявитель жалобы не является стороной по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2010 г. подписано неустановленным лицом, признается несостоятельным, поскольку визуальный анализ документа, произведенный заявителем, является субъективным предположением ООО "КОМПАНИЯ КИРА", которое документально не подтверждено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-171008/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ КИРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев