Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-25601/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-72030/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от должника: представитель конкурсного управляющего Шульц Л.С. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25601/2013) конкурсного управляющего ООО "Балтика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-72030/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО"Центр Профи"

к ООО "Балтика"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (192236, Санкт-Петербург Город, Софийская Улица, 43, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847564790, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2013 N 83 (5114).

23.07.2013 ООО "Центр Профи" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 217 128 руб. 45 коп.

Определением от 18.10.2013 арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО "Центр Профи" в сумме 11 217 128 руб. 45 коп. обоснованным; отказал во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтика"; определил учесть требование ООО "Центр Профи" в сумме 11 217 128 руб. 45 коп., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Балтика".

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Балтика" в апелляционном порядке в части признания требования ООО "Центр Профи" обоснованным.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае явно прослеживается искусственный характер заявленного требования, о чем свидетельствует отсутствие требования в бухгалтерском учете должника, отгрузка товаров в такой сумме (11 млн. руб.) без предоплаты или частичной оплаты, отсутствие претензий кредитора и исков в течении двух лет, факт направления заявления на следующий рабочий день после получения дебитором должника ООО "СтройИнтел" заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки должника (заявление было получено в пятницу 19.07.2013, заявление о включении в реестр направлено в понедельник 22.07.2013), тем фактом, что дебитора должника ООО "СтройИнтел" и кредитора ООО "Аргонда" представляет одно и то же лицо Вульфсон А.Д. (определение от 19.09.2013 по настоящему делу), тот факт, что заявленная кредитором сумма 11 217 128 руб. 45 коп. в совокупности с другой сомнительной суммой, заявленной тем же представителем от имени другого кредитора из того же (Псковского) региона, ООО "Аргонда", 12 311 518 руб., определена с таким расчетом, чтобы преодолеть размер требований добросовестных кредиторов, заявленных на тот момент (ООО "Стройфининвсст" 8 292 623 руб. 10 коп. основной долг и компания Корех Масhinerу 15 028 224 руб. 57 коп. основной долг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.04.2011 ООО "Центр Профи" (поставщик) и ООО "Дом Плюс" (покупатель) (правопредшественник должника) заключен договор поставки товаров.

В период с 30.04.2011 по 21.10.2011 ООО "Центр Профи" поставило покупателю товар на сумму 11 217 128 руб. 45 коп.

Факт поставки товара и его приемки покупателем подтверждается товарными накладными (л.д.12-30).

Оплата поставленных товаров на указанную сумму покупателем не была произведена.

Наличие у ООО "Балтика" задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Центр Профи" в арбитражных суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 11 217 128 руб. 45 коп.

Поскольку должником не были представлены в дело доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, суд первой инстанции признал указанное требование кредитора применительно к положениям статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным и определил учесть требование ООО "Центр Профи" в сумме 11 217 128 руб. 45 коп., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Балтика".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были совершены необходимые действия по договору поставки, связанные с передачей товара и принятие его должником, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы прав, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств перед кредитором по оплате поставленного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный, оценочный характер и не основаны на фактических доказательствах.

Каких-либо документов, подтверждающих фиктивность, недействительность спорной сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование наличия задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным заявленного кредитором требования.

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Данное разъяснение не содержит указаний на возможность его расширительного толкования в отношении иных гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Центр Профи" выполнило свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором.

В свою очередь, ООО "Балтика" не представило доказательств, опровергающих правомерность требования кредитора. Заявление о фальсификации товарных накладных не подавалось. Должник не доказал факт оплаты спорного товара.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара считается наступившим, то ООО "Центр Профи" вправе было предъявить требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора поставки недействительной сделкой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-72030/2012/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен