Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 05АП-2936/14

г. Владивосток

28 февраля 2014 г.

Дело N А51-15743/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-2936/2014

на решение от 28.11.2013

по делу N А51-15743/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Рязановой Елене Викторовне

о взыскании 1 620 000 рублей, обращения взыскания на предмет залога путем возложения обязанности передать принадлежащее ответчику товарно-материальные ценности согласно описи,

установил:

21.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Викторовны на решение от 28.11.2013 по делу N А51-15743/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 28.11.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.12.2013.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Викторовны на решение от 28.11.2013 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 12.02.2014, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Рязанова Елена Викторовна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство отсутствием у нее информации о вынесении определения о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича и возбуждении производства по делу, поскольку данное определение и иная судебная корреспонденция направлялась подателю апелляционной жалобы по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 47, кв. 12, в то время как индивидуальный предприниматель Рязанова Елена Викторовна зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 12. Данные о нахождении ответчика по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 47, кв. 12 в материалах отсутствуют. Таким образом заявитель полагает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе по данному делу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительно судебного заседания было вынесено 17.06.2013, данное определение 18.06.2013 в установленном законом порядке было направлено сторонам и в этот же день было опубликовано на сайте ВАС РФ. Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что действительно данное определение было направлено подателю жалобы по адресу, указанному в исковом заявлении индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича: г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 47, кв. 12 (л.д. 111), в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2012 (л.д. 120-124) в качестве адреса регистрации указан адрес: г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 12.

Однако по запросу Арбитражного суда Приморского края отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю предоставлены сведения о месте регистрации индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Викторовны (л.д. 132): г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 12, по указанному адресу Арбитражным судом Приморского края направлялась судебная корреспонденция о движении дела А51-16504/2012.

Из возвращённого отделением почтовой связи почтового уведомления за N 69099266370999 (л.д. 135) следует, что копия определения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 об отложении судебного разбирательства была получено подателем апелляционной жалобы лично.

Копия обжалуемого решения от 28.11.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 05.12.2013 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение, опубликованное на сайте ВАС РФ, являлось общедоступным с 29.11.2013.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рязановой Елене Викторовне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 16883405 от 11.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка