Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-935/14 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - применение последствий недействительности - участники ООО - публикация судебных актов - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-935/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-1638/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Пожарно-технический инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 года по делу N А65-1638/2013 (судья Исхакова М.А.) по иску Дербышева А.Л. к ООО "Научно-производственное объединение "Прометей", ООО "Пожарно-технический инжиниринг", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Гарипов И.М., Якимов О.О., Ганиуллин И.М., о признании недействительными договора купли-продажи от 20.03.2012 г., договора купли-продажи от 06.07.2012 г., договора аренды от 12.05.2012 г. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Дербышев Александр Леонидович, г. Нижнекамск (далее по тексту - Дербышев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Прометей", г. Нижнекамск (далее по тексту - ООО НПО "Прометей", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехИнжиниринг", г. Нижнекамск (далее по тексту - ООО "ПожТехИнжиниринг", второй ответчик), о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.03.2012 г., купли-продажи от 06.07.2012 г., аренды от 12.05.2012 г., применении последствий их недействительности. С учетом всех принятых судом уточнений основания иска, указывает, что он является участником ООО НПО "Прометей". Оспариваемые им сделки совершены с заинтересованностью, не получили одобрения незаинтересованных участников на общем собрании общества, в связи с чем в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит признать их недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гарипов Ильнар Мирсалимович, Якимов Олег Олегович, Ганиуллин Ильнур Миннихакович - последующие приобретатели объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 06.07.2012 г., договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2012 г., договор аренды от 12.05.2012 г. заключенные между ООО НПО "Прометей" и ООО "ПожТехИнжиниринг" признаны недействительными.

В части применения последствий недействительности сделок, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПожТехИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора купли-продажи от 06.07.2012 г., договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2012 г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "ПожТехИнжиниринг" подана в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2014 г. заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2014 г. опубликовано на официальном сайте 22.01.2014 г.

К дате судебного заседания оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, иных документов, подтверждающих подписание апелляционной жалобы от имени ООО "ПожТехИнжиниринг" либо его надлежащим представителем не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основание полагать, что апелляционная жалоба подписана правомочным лицом, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оставляет апелляционную жалобу ООО "ПожТехИнжиниринг" без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Пожарно-технический инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 года по делу N А65-1638/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова