Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-566/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-8557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Максимов А.О. по доверенности от 12.02.2013

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-566/2014) к/у ОАО "Советский ЦБЗ" Трапезникова Н.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-8557/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Советский ЦБЗ"

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Кирилловой Виктории Константиновны

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт"

о признании недействительным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Советский ЦБЗ" (ОГРН 1023902002816) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Кирилловой В.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованного лицо) от 26.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 218 819,03 руб.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа у него отсутствовала в связи с нахождением в процессе банкротства.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 1569/13/19/39 о взыскании задолженности в размере 3 125 986,10 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС N 000129680 от 06.08.2012 по делу N А21-3032/2011.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления, а также заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, судебным приставом 26.09.2013 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 218 819,03 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 является правомерным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Обществом, что постановление от 01.02.2013 о возбуждении исполнительного производства N 1569/13/19/39 получено заявителем 15.02.2013. Срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом и исчисляемый по правилам статьи 15 Закона N 229-ФЗ без учета нерабочих дней, истек 22.02.2013.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный для его добровольного исполнения, не было исполнено должником. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, Обществом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решением арбитражного суда по делу N А21-5915/2010 от 13.10.2010 ОАО "Советский ЦБЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, в связи с чем должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, заявитель указывает на специальный порядок для удовлетворения требований кредиторов.

Частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено такое основание препятствующее взысканию исполнительского сбора, как признание должника-организации несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако, в рассматриваемом случае порядок исполнения оспариваемого постановления не является предметом спора.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие денежных средств у Общества, его тяжелое финансовое положение не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, не представило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и повлекших неисполнение им указанной обязанности. Основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-8557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов