Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-3001/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-15174/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полевщиковой С. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Молодежный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2013 года

по делу N А50-15174/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Молодежный" (ОГРН 1105907000696, ИНН 5907044834)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лядову Вадиму Валерьевичу

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: ОАО "Научно-производственное объединение "Искра"

о признании постановления незаконным,

установил:

27 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Молодежный" (далее - заявитель, ТСЖ "Молодежный") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года по делу N А50-15174/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15174/2013 вынесено 02.10.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.11.2013. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 21 февраля 2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице жалобы), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствие с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в данном ходатайстве, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причин пропуска срока указывает на загруженность председателя ТСЖ "Молодежный" Шардаковой М.А. на основной работе, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой от 28.01.2014, и на отсутствие в ТСЖ "Молодежный" ставки юриста, однако указанные обстоятельства не могут быть расценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин, исключающих возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю товарищества собственников жилья "Молодежный".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н.Полевщикова