Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-365/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-18179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кладова С.Д. по доверенности N 26 от 14.01.2014 г. (сроком до 31.12.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска (07АП-365/14(1)) и ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (07АП-365/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу А45-18179/2013

(судья И.В. Нефедченко)

по иску Мэрии города Новосибирска

к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

о взыскании неосновательного обогащения и 1 681 660,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в пользу мэрии города Новосибирска были частично взыскано неосновательное обогащение в размере 7875633 рублей 54 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929665 рублей 61 копейки.

Суд первой инстанции иск мэрии города Новосибирска к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1774473 рублей 74 копеек и начисленных на них процентов в размере 193282 рублей 04 копеек оставил без рассмотрения.

Взыскал с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61631 рубля 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказал.

Мэрии города Новосибирска не согласились с решением арбитражного суда от 21.11.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

Мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер требований по текущим платежам, а так же неправильно применил норму материального права, а именно статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в лице конкурсного управляющего не согласился с решением арбитражного суда от 21.11.2013 года и так же обратился с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий так же просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, при рассмотрении требования с учетом фактических обстоятельств дела подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 651 123,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 929,16 руб, в остальной части требования истца подлежало оставить без рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что текущие платежи возникли после 25.05.2011 г.

Мэрия города Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" необоснованными и просит жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Мэрия города Новосибирска, не согласился.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу А45-18179/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат пять нежилых зданий, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1477.

Правом распоряжаться указанным земельным участком обладает Мэрия в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, однако, последний фактически пользуется им, нарушая принцип платности использования земли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 7875633 рублей 54 копеек, проценты - 929665 рублей 61 копейки, исходил из того, что данные платежи являются текущими и возникли в период с 08.10.2010 по 19.12.2011 и с 20.06.2012 по 30.06.2013.

В части требований - 1774473 рублей 74 копеек и начисленных на них процентов в размере 193282 рублей 04 копеек оставил без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи начислены за период с 20.12.2011 по 19.06.2012, а значит, их следует оставить без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

В части взыскания остальной задолженности суд первой инстанции отказал, посчитав, что истец, обращаясь о взыскание неосновательного обогащения за период с марта 2010 г, с иском обратился лишь 08.10.2013 г. Следовательно, за указанный период необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками дела, что ответчик фактически неосновательно пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:1477 в период с марта 2010 года по июнь 2013 года без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо установить размер задолженности, подлежащей взысканию с учетом фактических обстоятельств дела.

16.03.2010 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4777/2010 в отношении ОАО "НПО "Сибсельмаш" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

07.07.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

19.12.2011 между кредиторами Общества и ОАО "НПО "Сибсельмаш" арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу пре-кращено

20.06.2012 арбитражным судом данное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "НПО "Сибсельмаш" возобновлено.

В пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае требования Мэрии к должнику за период с 20.12.2011 по 19.06.2012 не являются текущими платежами, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, так как эти требования возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения(19.12.2011), которое в дальнейшем было отменено (20.06.2012).

В связи с этим коллегия судей считает довод подателя апелляционной жалобы мэрии г. Новосибирска, что данные платежи являются текущими, основан на неверном толковании норм материального права

Таким образом, обязанность по уплате указанной задолженности за период с 20.12.2011 по 19.06.2012 не может быть отнесена к текущей и подлежит предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "НПО "Сибсельмаш" в лице конкурсного управляющего, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что текущие платежи возникли после 25.05.2011 г., коллегия судей так же необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

16.03.2010 было принято первое заявление кредитора о признании Об-щества несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждено производ-ство по делу N А45-4777/2010.

Следовательно, после 16.03.2010 требования являются текущими в со-ответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указано судом первой инстанции законодателем не делается акцент на то, что только после принятия заявления, которое впоследствии будет признано обоснованным, платежи следует считать как текущие.

Таким образом, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что мэрия г. Новосибирска и ОАО "НПО "Сибсельмаш" в лице конкурсного управляющего не доказали доводы по апелляционным жалобам.

Кроме того, остальные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание предоставление ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 20.02.2014 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу А45-18179/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева