Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-132/14

г. Киров

28 февраля 2014 г.

N А82-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-6733/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ИНН: 7714013456, ОГРН: 1027700012867)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)

о взыскании 11 936 886 руб. 05 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - истец, ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (далее - ответчик, ЗАО "СК "Профиль") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 11 936 886 руб. 05 коп., в том числе 10 523 967 руб. 19 коп. - неотработанный аванс, 947 603 руб. 28 коп. задолженности за услуги генподрядчика, 465 315 руб. 58 коп. проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 82 684 руб. 43 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СК "Профиль" в пользу ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" взыскано 4 268 213 руб. 07 коп. долга, 171 173 руб. 13 коп. проценты, 30 750 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик "СК "Профиль" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в размере 4 439 386 руб. 20 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ЗАО "СК "Профиль" указал, что суд не дал оценку доказательствам ответчика, подтверждающим согласование приобретения материалов подрядчика с заказчиком, расходы на приобретение материалов по договору, доставку указанных материалов на строящийся объект. После расторжения договора заказчик обязан был либо возвратить подрядчику предоставленные им и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Однако, истец не сделал ни того, ни другого. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства приобретения самим истцом материалов для производства принятых ОАО "НПО "Сатурн" работ и/или оплата этих работ другому собственнику.

Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих документально передачу ответчиком истцу материалов, не соответствует нормам действующего законодательства.

Не мотивировано судом и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указан период пользования чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции 26.02.2014 поступило ходатайство ЗАО "СК "Профиль" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-6733/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ответчику закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.12.2013 N 2161.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак