Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 02АП-6979/14

г.Киров

01 октября 2014 г.

Дело N А82-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-6733/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН 1027700012867; ИНН 7714013456)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (ОГРН 1117610006392; ИНН 7610093023)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" (далее - ответчик, заявитель) судебных расходов в размере 34943 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29545 руб. 21 коп. судебных расходов.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер возмещения истцу до 9043 руб. 88 коп., исходя из общей суммы расходов, подлежащей распределению в размере 24442 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что доказательств оказания услуг Королевой Н.П. материалы дела не содержат. Истец доказал лишь факт участия Королевой Н.П. в 3 судебных заседаниях. Указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда второй инстанции нет, поскольку все доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, носят исключительно голословный характер, не подтверждены никакими доказательствами.

Взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует объёму и сложности выполненной юристами истца работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в сторону уменьшения суммы судебных издержек, у суда апелляционной инстанции нет.

Истец с данной суммой согласился, определение суда им не обжаловано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу N А82-6733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев