Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 08АП-183/14

город Омск

28 февраля 2014 г.

Дело N А46-11349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-183/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВостокМедимпорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11349/2013 (судья Лебедева Н.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства труда и социального развития Омской области (ОГРН 1045504007603; ИНН 5503079341; место нахождения: г. Омск, ул. Яковлева, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМедимпорт" (ОГРН 1107847369904; ИНН 7801532521; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, офис 5042) о взыскании 73 358 руб. 10 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее - Министерство, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМедимпорт" (далее - ООО "ВостокМедимпорт", общество, ответчик) о взыскании 73 358 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11349/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ВостокМедимпорт" в пользу Министерства взыскано 73 358 руб. 10 коп. неустойки. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 934 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВостокМедимпорт" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнил свои обязательства по контракту в общий срок, установленный сторонами - до 30.11.2013. Ссылается на то, что условие договора о начислении неустойки со дня, следующего после истечения срока поставки, должно расцениваться как ответственность продавца за нарушение окончательного срока поставки и не применяется при просрочке поставки отдельной партии. Считает, что имеются правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 Министерством (государственный заказчик) заключен с ООО "ВостокМедимпорт" (поставщик) государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 2013.66088 (л.д. 21-27), по условиям которого государственный заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик осуществляет поставку и выдачу получателям кресел-колясок моторизованных.

Поставщик передает товар получателю, указанному государственным заказчиком в реестре выданных направлений, по месту жительства получателя или в пункте выдачи товара, организованном поставщиком, в населенном пункте по месту жительства получателя (пункт 2.1 контракта N 2013.66088).

Согласно пункту 2.5 контракта N 2013.66088 сроки (периоды) поставки товара с момента заключения контракта установлены до 30.11.2013. Поставка товара получателям осуществляется в соответствии с реестром выданных направлений в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком направленного государственным заказчиком реестра выданных направлений.

Пунктом 5.2 контракта N 2013.66088 предусмотрено, что государственный заказчик ежемесячно до 5 числа направляет поставщику реестр выданных направлений посредством почтовой связи или передает уполномоченному лицу поставщика.

Министерством во исполнение условий спорного контракта в адрес ООО "ВостокМедимпорт" направлен реестр выданных направлений за период с 07.05.2013 по 20.05.2013, который получен поставщиком 07.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма N 64400763011745 (л.д. 37).

Как указывает истец, ООО "ВостокМедимпорт" обязано осуществить поставку товара получателям в соответствии с реестром выданных направлений в срок не позднее 24.06.2013.

Вместе с тем, в соответствии с реестрами выдачи товара получателям, актами приема-передачи товара поставка товара получателям осуществлена поставщиком с нарушением срока, установленного контрактом N 2013.66088.

Министерство 06.08.2013 направило в адрес ООО "ВостокМедимпорт" претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренную пунктом 7.2 контракта, в размере 10 614 руб. 10 коп. и неустойку за существенное нарушение срока поставки товара, предусмотренную пунктом 7.3 контракта N 2013.66088 в размере 62 744 руб. (л.д. 13-18).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ВостокМедимпорт" без исполнения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта от 07.05.2013 N 2013.66088 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, на основании пункта 2.5 контракта N 2013.66088 поставка товара получателям осуществляется в соответствии с реестром выданных направлений в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком направленного государственным заказчиком реестра выданных направлений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 7.2 контракта N 2013.66088 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара государственный заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 государственного контракта N 2013.66088 в случае существенного нарушения поставщиком срока поставки товара, определенного контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 15% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. Под существенным нарушением срока поставки товара понимается случай, когда поставщик поставил товар с опозданием более чем на 10 дней, исчисляемых со дня, следующего за днем окончания срока поставки товара, определенного в заявке государственного заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 12183/01 глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В пункте 7.3 контракта стороны установили штрафной характер неустойки, в связи с чем, требование Министерства об уплате одновременно двух неустоек является правомерным.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 10 614 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 7.2 контракта, и штрафная неустойка за существенное нарушение срока поставки товара в сумме 62 744 руб., в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту в общий срок, установленный сторонами - до 30.11.2013, а условие договора о начислении неустойки со дня, следующего после истечения срока поставки, должно расцениваться как ответственность продавца за нарушение окончательного срока поставки и не применяется при просрочке поставки отдельной партии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, на основании пункта 2.5 контракта N 2013.66088 поставка товара получателям осуществляется в соответствии с реестром выданных направлений в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком направленного государственным заказчиком реестра выданных направлений.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта N 2013.66088, пришел к выводу, что поскольку ООО "ВостокМедимпорт" 07.06.2013 получило от государственного заказчика реестр выданных направлений, поставщик обязан был осуществить поставку товара получателям в соответствии с указанным реестром выданных направлений, в срок не позднее 24.06.2013.

Поставка товара получателям, на основании реестра полученного ООО "ВостокМедимпорт" 07.06.2013, осуществлена поставщиком с нарушением срока установленного контракта N 2013.66088, более чем на 10 дней, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту N 2013.66088, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Повторно проверив расчёт неустойки (л.д. 10), подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору неустойки, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2013 года по делу N А46-11349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин