|
27 февраля 2014 г.
|
Дело N А65-20297/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-20297/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по иску федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", г. Казань, ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409, к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн", г. Казань, ОГРН 1121690030934, ИНН 1659119923,
о взыскании 3 997 521 руб. 71 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 997 521 руб. 71 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 по делу N А65-20297/2013 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
21.11.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 2012.32307 (далее - контракт), предметом которого является обязательство поставщика поставить заказчику емкостное оборудование соответствующего качества (товар) на общую сумму 10 302 891 руб.; перечень оборудования указан в спецификации (л.д. 17-22).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 7 от 10.12.2012, истцом был перечислен аванс в размере 4 121 156 руб. 40 коп. платежным поручением N 3568 от 28.12.2012.
Срок поставки товара установлен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу заказчика: г. Казань, ул. Светлая, дом 1 (пункты 3.1., 3.2. контракта).
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения своего обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от всей цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.
В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара ответчиком представлен двухсторонний акт приема-передачи от 14.12.2012.
Однако, как следует из материалов дела, принятое заказчиком оборудование было возвращено поставщику в связи с несоответствием оборудования условиям контракта, о чем составлен акт выбраковки N 2 от 05.01.2013.
Из содержания этого акта следует, что оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам, недостатки являются существенными, не позволяющими осуществлять эксплуатацию оборудования; отсутствует техническая документация на оборудование. Сторонами принято решение передать оборудование обратно поставщику для исправления несоответствий и для поставки оборудования, соответствующего условиям контракта.
По товарной накладной N 11 от 30.01.2013 оборудование было возвращено поставщику, что последним и не оспаривается.
Повторная поставка оборудования была произведена ответчиком 12.02.2013 и 20.03.2013 по товарным накладным N 1 и N 5 на общую сумму 3 833 866 руб. 67 коп.
Таким образом, поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме (не на всю цену контракта). Отсутствуют и доказательства передачи технической документации к оборудованию.
Из буквального содержания акта выбраковки N 2 от 05.01.2013 в совокупности с действиями сторон по возврату и повторной частичной поставке оборудования следует, что фактич
