Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-112/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-20297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-20297/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", г. Казань, ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409, к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн", г. Казань, ОГРН 1121690030934, ИНН 1659119923,

о взыскании 3 997 521 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 997 521 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 по делу N А65-20297/2013 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.11.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 2012.32307 (далее - контракт), предметом которого является обязательство поставщика поставить заказчику емкостное оборудование соответствующего качества (товар) на общую сумму 10 302 891 руб.; перечень оборудования указан в спецификации (л.д. 17-22).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 7 от 10.12.2012, истцом был перечислен аванс в размере 4 121 156 руб. 40 коп. платежным поручением N 3568 от 28.12.2012.

Срок поставки товара установлен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу заказчика: г. Казань, ул. Светлая, дом 1 (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения своего обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от всей цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара ответчиком представлен двухсторонний акт приема-передачи от 14.12.2012.

Однако, как следует из материалов дела, принятое заказчиком оборудование было возвращено поставщику в связи с несоответствием оборудования условиям контракта, о чем составлен акт выбраковки N 2 от 05.01.2013.

Из содержания этого акта следует, что оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам, недостатки являются существенными, не позволяющими осуществлять эксплуатацию оборудования; отсутствует техническая документация на оборудование. Сторонами принято решение передать оборудование обратно поставщику для исправления несоответствий и для поставки оборудования, соответствующего условиям контракта.

По товарной накладной N 11 от 30.01.2013 оборудование было возвращено поставщику, что последним и не оспаривается.

Повторная поставка оборудования была произведена ответчиком 12.02.2013 и 20.03.2013 по товарным накладным N 1 и N 5 на общую сумму 3 833 866 руб. 67 коп.

Таким образом, поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме (не на всю цену контракта). Отсутствуют и доказательства передачи технической документации к оборудованию.

Из буквального содержания акта выбраковки N 2 от 05.01.2013 в совокупности с действиями сторон по возврату и повторной частичной поставке оборудования следует, что фактически оборудование было возвращено ответчику, а не передано ему на гарантийной обслуживание.

Доказательств устранения недостатков поставленного товара ответчиком также не представлено.

Таким образом, установив, что ответчиком не было исполнено свое обязательство по поставке оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 997 521 руб. 71 коп. неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления двух претензий от 30.01.2013, от 15.04.2013, получение которых последним не отрицается и подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 13-16).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-20297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин