Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 20АП-269/14

г. Тула

28 февраля 2014 г.

Дело N А62-4023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пречистоелен" Исаева Николая Васильевича и участвующих в деле лиц: Петрусина Александра Егоровича (г. Смоленск), Шаробаро Ильи Дмитриевича (г. Смоленск), открытого акционерного общества "Пречистоелен" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379), Курошевой Елены Ивановны (г. Смоленск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пречистоелен" Исаева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу N А62-4023/2013 установил следующее.

Петрусин Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Пречистоелен" (далее - общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 19.06.2013, в том числе: об утверждении порядка ведения годового общего собрания, утверждении аудитора общества, утверждении годового отчета общества, бухгалтерской отчетности, счета прибыли и убытков, распределении прибыли и убытков, утверждении размера дивидендов за 2012 год, утверждении размера вознаграждения ревизору общества, утверждении изменений и дополнений в Положение о совете директоров, выборах совета директоров, выборе ревизора общества, выборах счетной комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курошева Елена Ивановна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 на генерального директора общества Исаева Николая Васильевича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что повторные необоснованные заявления об отводе состава суда являются проявлением явного неуважения к суду, направленным на подрыв авторитета судебной власти и правосудия, умаление роли судебной власти, а также воспрепятствование осуществления правосудия.

Генеральный директор общества обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы генеральный директор общества указывает, что все отводы, заявленные судье, рассматривающей дело, были мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу, что соответствует требования части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении его заявлений об отводе судьи председателем судебного состава допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 30.09.2013.

В судебном заседании от 30.09.2010 объявлен перерыв до 04.10.2013 в связи с тем, что генеральный директор общества заявил отвод судье, рассматривающей дело. Заявление об отводе мотивированно наличием сомнений в беспристрастности и заинтересованности судьи.

Определением от 03.10.2013 в удовлетворении заявления генерального директора общества об отводе судьи Савчук Л.А. отказано.

В судебном заседании от 09.12.2013 генеральный директор общества повторно заявил отвод судье Савчук Л.В., мотивировав свое заявление тем, что отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства по причине болезни и отсутствия финансовой возможности для обеспечения явки представителя, суд оказал предпочтение стороне истцов, выразив заинтересованность в исходе дела.

Определением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления генерального директора общества об отводе судьи отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2013.

После перерыва генеральный директор общества вновь заявил отвод судье, рассматривающей дело, указав на нарушение ею процессуальных прав третьего лица, что, по его мнению, свидетельствует о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела в пользу истцов. При этом нарушение процессуальных прав заявитель усмотрел в принятии судом 09.12.2013 уточненного искового заявления истцов, в котором не указано третье лицо и не приложены доказательства направления в его адрес уточненного иска.

В судебное заседание от 11.12.2013 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а в случае его неудовлетворения - заявление об отводе судьи.

Заявление об отводе мотивированно наличием косвенных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления третьего лица об отводе судьи отказано.

После окончания перерыва в судебном заседании от 11.12.2013 от генерального директора общества повторно поступило заявление об отводе судьи от участия в рассмотрении настоящего дела.

Заявление мотивировано тем, что суд указал ответчику на необходимость предоставления доказательств по делу, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуальных норм и свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Указанное заявление не принято судом к рассмотрению в связи с его несоответствием положениям статьи 24 АПК РФ.

Поскольку повторные необоснованные заявления генерального директора общества об отводе приводят к срывам судебных заседаний и невозможности рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении на Исаева Н.В. судебного штрафа.

При этом, налагая на генерального директора судебный штраф в размере 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая неоднократные необоснованные заявления генеральным директором общества отводов судье по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, которые свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, суд первой инстанции правомерно наложил на Исаева Н.В. штраф, предусмотренный частью 5 статьи 119 АПК РФ, за проявление неуважения к суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу N А62-4023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин