Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 20АП-8401/13

г. Тула

31 января 2014 г.

Дело N А62-4023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истцов - Петрусина Александра Егоровича (г. Смоленск), Шаробаро Ильи Дмитриевича (г. Смоленск), ответчика - открытого акционерного общества "Пречистоелён" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелён" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 об обеспечении иска по делу N А62-4023/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Пречистоелён" (далее по тексту - ответчик, общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Пречистоелён" от 19.06.2013, в том числе об утверждении порядка ведения годового общего собрания, об утверждении аудитора общества, об утверждении годового отчета общества, бухгалтерской отчетности, счета прибыли и убытков, распределении его прибыли и убытков, утверждении размера дивидендов за 2012 год, утверждении размера вознаграждения ревизору общества, утверждении изменений и дополнений в положение о совете директоров, о выборах совета директоров, о выборе ревизора общества, о выборах счетной комиссии.

Одновременно истцы в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения общему собранию акционеров ОАО "Пречистоелён" принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и выборы совета директоров акционерного общества, прекращение полномочий и выборы счетной комиссии акционерного общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 в принятии по делу обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что советом директоров, избранным в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 19.06.2013, действительность которого оспаривается истцами, инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелён", которое должно состояться 19.11.2013. При этом в повестку дня включены вопросы о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и избрании счетной комиссии, досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров. Обстоятельства созыва указанного собрания советом директоров, решение об утверждении которого оспаривается истцами, сами по себе не означают возникновения необходимости запрета на принятия решений общим собранием акционеров. До заявителей доведена информация о проведении собрания и они могут принять в нем участие, выразить волеизъявление по вопросам повестки дня в установленном порядке.

Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. 21.11.2013 повторно обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "Пречистоелён" принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и выборы совета директоров акционерного общества, прекращение полномочий и выборы счетной комиссии акционерного общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано наличием длящегося корпоративного конфликта, а также оспариванием решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелён" по вопросам прекращения полномочий и избрания нового состава совета директоров и счетной комиссии по мотивам нарушения прав акционеров Петрусина А.Е. и Шаробаро И.Д., обладающими в совокупности более 50% голосующих акций общества. Заявители указывали на вероятность последующих споров относительно принятых решений вновь избранным составом совета директоров и оспаривания действий счетной комиссии, поскольку в состав указанных органов по итогам принятия решений на собрании 19.11.2013 вошли лица, находящиеся в близких родственных отношениях или в подчинении второй стороны корпоративного конфликта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Пречистоелен" принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и избрание совета директоров открытого акционерного общества "Пречистоелен", прекращение полномочий и избрание счетной комиссии открытого акционерного общества "Пречистоелен" до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеет место вероятность последующего оспаривания решений об избрании совета директоров или счетной комиссии той или иной стороной корпоративного конфликта.

В апелляционной жалобе ОАО "Пречистоелён" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцы не доказали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках дела N А62-4023/2013 о признании недействительным решений общего собрания акционеров ОАО "Пречистоелён" от 19.06.2013, судом отказано в обеспечении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывают на то, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде не может негативно отразиться на работе общества, поскольку в обществе существует совет директоров и счетная комиссия. Истцы также отмечают, что решением Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Пречистоелён" от 19.06.2013, в том числе об утверждении порядка ведения годового общего собрания, об утверждении аудитора общества, об утверждении годового отчета общества, бухгалтерской отчетности, счета прибыли и убытков, распределение его прибыли и убытков, утверждении размера дивидендов за 2012 год, утверждении размера вознаграждения ревизору общества, утверждении изменений и дополнений в положение о совете директоров, о выборах Совета директоров, о выборе ревизора общества, о выборах счетной комиссии.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцами обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Пречистоелен" принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и избрание совета директоров открытого акционерного общества "Пречистоелен", прекращение полномочий и избрание счетной комиссии открытого акционерного общества "Пречистоелен" непосредственно связана с предметом спора.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде не отразиться негативно на работе ответчика, поскольку в настоящее время в обществе существует совет директоров и счетная комиссия.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие корпоративного конфликта в обществе между его акционерами и лицами, входящими в органы руководства и контроля, что подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда Смоленской области дел: N А62-3392/2013, N А62-4023/2013, N А62-5125/2013, N А62-5650/2013 и N А62-6443/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.11.2013 и отклоняет доводы ОАО "Пречистоелён" о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ОАО "Пречистоелён" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2013 N 286 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу N А62-4023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелён" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пречистоелён" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2013 N 286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова