Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-1886/14

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А57-2183/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 по делу N А57-2183/2012 (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ", с. Верхний Курдюм, Саратовский район, Саратовская обл., (ОГРН 1026403349037, ИНН 6454051208)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148)

третьи лица: администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов;

комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитет дорожного хозяйства Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов;

казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "ДорТехПроект", г. Саратов,

комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору субподряда N 24 от 16.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 713 727, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-2183/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15 ноября 2013 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Определением 18 ноября 2013 года апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" повторно 19 февраля 2014 года обращается с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-2183/2012, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-2183/2012 истекает 23 октября 2013 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю с отметкой суда первой инстанции апелляционная жалоба подана заявителем 19 февраля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 4 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41000266576698.

Срок для подачи жалобы истёк 23 октября 2013 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 19 февраля 2014 года

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и необходимости возврата апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 по делу N А57-2183/2012.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова