Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-2346/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А72-12957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Студенец, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Студенец, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А72-12957/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск,

к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Студенец, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Студенец,

о взыскании 24 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Студенец (далее - ответчик), о взыскании 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 8 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Студенец в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А72-12957/2013 в части взыскания судебных расходов с Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Волынщина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" в сумме 8 000 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2012 г. между Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Студенец (заказчиком) и ООО "Знак - Авто" (оператором) заключен договор N 301/12-Мн на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика следующих услуг: контроль за состоянием и срабатыванием пожарной сигнализации с оповещением ЕДДС (противопожарного мониторинга).

Предметом иска является требование о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, ответчик оплатил задолженность после принятия иска к производству, в связи с чем от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга в добровольном порядке (л.д. 38).

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7.1 договора все споры по договору стороны разрешают путем переговоров, а при отсутствии согласия в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования

к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания пункта 7.1 договора, в нем упомянутые требования отсутствуют.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об

отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и направлением его в суд.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, т.е., фактическое несение обществом расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор N 10/09-4 от 10.09.2013 о предоставлении юридических и консультационных услуг, приказ о приеме Пудовой В.А. на работу от 03.06.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.09.2013 (л.д.47).

Однако указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Сделав вывод о подтвержденности несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.09.2013 ( л.д. 47) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом Общества как юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 г., согласно которой ИП Мухамедзяновым Р.С. принято от МОУ СОШ с. Студенец 8 000 руб. (л.д.31).

Указанные документы являются взаимоисключающими.

При рассмотрении спора арбитражный суд в силу положений ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства выдачи из кассы ООО "Знак-Авто" денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело квитанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не подтвердил факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу N А72-12952/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу N А72-12957/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания судебных расходов с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Студенец в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" в сумме 8 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Студенец, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Студенец, судебных расходов в сумме 8 000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 года оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" в пользу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Студенец, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова