Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-819/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-45625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Арсенал" (ИНН:7730111683, ОГРН:1037739004797): Рогачев В.В. представитель по доверенности от 15.02.2014 г.,

от ответчиков: Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 5017015766, ОГРН:1035003055889): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области(ИНН5017070830, ОГРН: 1075017002345): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-45625/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Арсенал" (далее по тексту - ООО "Пласт-Арсенал" к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласт-Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Истринского муниципального района в Московской области, Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание (складской комплекс) общей площадью 3 463 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул.1-я Волоколамская, д.74а (л.д. 2-4).

В обоснование иска ссылалось на то, что спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:08:020201:70, находящимся во владении ООО "Пласт-Арсенал" согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2010 года, а также находящимся на праве собственности истца, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 08 июля 2010 года N 50-50-08/055/2010-027, на основании которой Управлением Росреестра по Московской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08 июля 2010 года.

В целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-45625/13 в исковых требованиях ООО "Пласт-Арсенал" отказано (л.д.160-161).

Не согласившись с решением суда, ООО "Пласт-Арсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.165-166).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что указанный судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального и материального права, а именно на то указание суда первой инстанции, что истцом не приняты все меры по легализации постройки до начала строительства и в процессе его осуществления, а также на ненадлежащее обращение истца к Администрации Истринского района Московской области для легализации самовольной постройки вместо Администрации городского поселения Дедовск.

По мнению истца, данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела истцом пояснялось, что при обращении в администрацию района, отдел архитектуры за разрешением на строительство, ему было отказано в выдаче разрешения, так как указанное строение уже было возведено, и, соответственно, отказано в вводе указанных строений в эксплуатацию. Доводы суда первой инстанции об обращении к ненадлежащему административному органу для легализации самовольной постройки несостоятельны ввиду того, что Администрацией городского поселения Дедовск делегированы свои права в части распоряжения земельными ресурсами и в области градостроения Администрации Истринского района Московской области.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Пласт-Арсенал" является собственником земельного участка общей площадью 3 463 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул.1-я Волоколамская, д.74а, что подтверждается договором купли-продажи от 20 апреля 2010 года земельного участка с кадастровым номером 50:08:020201:70 (л.д. 132-133), право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2010 года N 50ААN097865 (л.д. 59).

В процессе эксплуатации указанного земельного участка истцом было возведено за счет собственных средств здание - Складской комплекс общей площадью 3463 кв.м., литера Б.

В материалах дела имеется заключение отдела надзорной деятельности по Истринскому муниципальному району УНД главного Управления МЧС по России и Московской области и Территориального отдела Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области, в которых указано, что при строительстве самовольно возведённого объекта не было выявлено нарушения санитарно-эпидемиологических норм, и нарушений правил пожарной безопасности (л.д. 49-51).

Также в материалы дела истцом представлено заключение специалиста, занимающегося исследованиями в области строительно-технических экспертиз, в заключении которого сделан вывод о том, что препятствий к принятию спорного объекта в эксплуатацию нет (л.д. 58).

Как пояснял истец в суде первой инстанции - во время строительства спорного объекта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство не было.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно ст. 7 Устава муниципального образования "Городское поселение Дедовск Истринского муниципального района Московской области" (новая редакция)" (принят решением Совета депутатов городского поселения Дедовск Истринского муниципального района МО от 26.05.2011 N 16) (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Московской области 14.06.2011 N RU505041012011001) (далее - Устав), статус муниципального образования: городское поселение. Наименование муниципального образования: "Городское поселение Дедовск Истринского муниципального района Московской области". Муниципальное образование "Городское поселение Дедовск Истринского муниципального района" является правопреемником города Дедовск Истринского района.

В соответствии со ст. 8 Устава, границы территории городского поселения установлены Законом Московской области от 28.02.2005 N 86/2005-ОЗ "О статусе и границах Истринского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований". В границах городского поселения Дедовск находятся следующие населенные пункты: г. Дедовск; п. Дедовской школы-интерната; д. Талицы. Площадь территории городского поселения Дедовск составляет 2073 га. Административный центр городского поселения - город Дедовск. Адрес представительного органа и администрации городского поселения: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 9.

Согласно ст. 24, ст. 31 Устава, структуру органов местного самоуправления городского поселения Дедовск составляют в том числе администрация городского поселения Дедовск, администрация городского поселения осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории городского поселения. Администрация городского поселения обладает правами юридического лица.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по спору является Администрация городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области - неверен.

В арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Пласт-Арсенал" представил суду заверенную копию соглашения N 4531 от 02 февраля 2012 года о передаче органам местного самоуправления муниципального района "Истринский муниципальный район" отдельных полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области.

В соответствии с указанным соглашением Муниципальное образование "Городское поселение Дедовск" Истринского муниципального района Московской области, в лице Главы городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области Рогачева А.М., действующего на основании Устава городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области, с одной стороны, и Муниципальное образование "Истринский муниципальный район" Московской области, в лице Главы Истринского муниципального района Щербы А.Н., действующего на основании Устава муниципального образования "Истринский муниципальный район" Московской области, с другой стороны, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федекрации", Уставом городского поселения Дедовск Истринского муниципального района в целях наилучшего разграничения вопросов местного значения между уровнями местной власти, регулируют отношения, возникающие между ними в части передачи полномочий по решению вопросов местного значения поселения, а именно:

- по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и

застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, по утверждению местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервированию земель и изъятию, в ом числе путем выкупа земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения (пункт 1.2.8. соглашения).

Следовательно, истец правомерно обратился за выдачей разрешения на строительство в Администрацию Истринского муниципального района.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Между тем, строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что истцом не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ему было отказано (л.д. 9).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал данный отказ законным, поскольку истцом при обращении с соответствующим заявлением не были выполнены положения ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, при этом за обращением на строительство спорного здания истец не обращался.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалах дела имеется дело правоустанавливающих документов (номер дела: 50:08:020201:70) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, ул.1-я Волоколамская, д.74а. (л.д. 91-147).

Указанное дело правоустанавливающих документов было запрошено судом первой инстанции 16 октября 2013 года (л.д. 90).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.

Обращение к одному из ответчиков с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ не является надлежащим подтверждением принятия истцом требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что имеющееся в деле заключение специалиста о соотвествии технического состояния спорной постройки носит формальный характер, не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, СНиПы, ГОСТы, в связи с чем не подтверждает факта безопасности спорного объекта (л.д. 49-55).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском при отсутствии формальных возражений со стороны ответчиков, а также при отсутствии доказательств обращения за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Пласт-Арсенал" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года по делу N А41-45625/13 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-45625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова