Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3784/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-154243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-154243/13 (шифр судьи 147-1399), принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор" (ИНН 7701831694)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноС" (ИНН 7713680665)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко М.С., представитель по доверенности от 01.10.2013 г.;

от ответчика: Чуб Ю.Н., представитель по доверенности от 27.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов в размере 199 руб. за просрочку в оплате оказанных услуг по договору N СЦ42/520706/12 от 29.06.2012, расходов по оплате услуг представителя в размере 29.000 руб. Требования истцом уточнялись, приняты судом в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-154243/13 с ООО "ТехноС" в пользу ООО "Правовой Навигатор" по договору от 29.06.2012 N СЦ42/520706/12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб., в остальной части требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2012 года между ООО "Правовой Навигатор" (Исполнитель) и ООО "ТехноС" (Заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N СЦ42/520706/12 (л.д.6-9).

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 5.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 12.07.2012 по 21.01.2013 истцом были оказаны услуги на сумму 24.208 88 руб., что подтверждается подписанными представителя сторон актами (л.д.13-19).

04.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить долг в размере 3.157, 68 руб. (л.д.53-54).

Поскольку требования об уплате долга ответчиком исполнены не были, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 30.10.2013 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

В связи с тем, что платежным поручением N 89 от 31.10.2013 ответчик оплатил задолженность в размере 3.157 руб. 68 коп., истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3.157 руб. 68 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску (л.д.73).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из представленного договора об оказании юридических услуг, предметом договора, а также платежного поручения следует, что оплачивались различные услуги на сумму 200.000 рублей, доказательств того, что услуги в размере 29.000 были оказаны в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Правовой Навигатор" (Заказчик) и ООО "Правовые решения" (Исполнитель) 01.10.2013 был заключен договора N 01/10-013 об оказании юридических услуг (л.д.55-60).

Исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги в соответствии с периодическими устными или письменными заданиями заказчика (п.1.1.).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена за каждый конкретный вид услуг определена в Прейскуранте (Приложение N 1).

Пунктом 2.2. определены дополнительные расходы, которые обязан возмещать заказчик помимо оплаты вознаграждения.

Пунктом 3.1. договора определено внесение заказчиком аванса в размере 100.000 руб.

В п.2.4. договора стороны определили, что каждый счет исполнителя должен сопровождаться актом сдачи-приемки юридических услуг (Приложение А) и протоколом согласования юридических услуг (Приложение В).

В материалы дела представлен Протокол N МСШ/520706 от 28.10.2013, в котором стороны согласовали оказанные в период с 01.01.2013 по 31.10.2013, в отношении ООО "ТехноС" услуги на сумму 29.000 руб. (л.д.63-64).

Актом от 05.11.2013 подтверждается факт оказания услуг.

Платежным поручением N 733 от 22.10.2013 подтверждается факт оплаты 200.000 руб. (л.д.65).

Между тем, как следует из Протокола N МСШ/520706 от 28.10.2013стоиомсть услуг в размере 10.000 руб. согласовывалась за представительство в суде первой инстанции, между тем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Таким образом 10.000 заявлены необоснованно.

Доказательств, что истцом были не понесены расходы стоимости выезда специалиста в размере 1.000 руб. и получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1.000 руб., в материалы дела также не представлены.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-154243/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноС" (ИНН 7713680665) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой навигатор" (ИНН 7701831694) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова